פרטי ההליך
החלטה בתיק עע"מ 548/22
בבית המשפט העליון
עע"מ 548/22
לפני:
כבוד הרשמת קרן אזולאי
המערערים:
1. גלעד שילו
2. אילנית שילו
נ ג ד
המשיבים:
1. ועדה מרחבית לתכנון ובניה הראל
2. מנשה כהן
3. מרים כהן
4. פורמלי עו"ד נועם שיפמן
בקשת המערערים מיום
28.12.2022 למתן החלטה בבקשה לפטור מהמצאת הערעור למשיב 2; התייחסות המשיב 4
מיום 9.1.2023; התייחסות המערערים מיום 9.1.2023
החלטה
בפתח הדברים אעיר כי על אף שהמערערים הציגו אישור על הגשת בקשה ביום 20.6.2022, נראה כי לא הייתה קיימת בתיק בקשה כזו (ראו גם החלטתי מיום 23.6.2022). כעת היא צורפה כנספח 2 לעמדת המערערים מיום 9.1.2023.
כעת לעניינים העיקריים.
ראשית, לאור האמור בדברי המערערים (בפרט, סעיפים 19 ו-20 להתייחסותם מיום 9.1.2023 וסעיפים 5 ו-12 להודעתם מיום 20.6.2022) כי הם מבקשים סעדים נגד המשיבה 1 בלבד, בקשת המשיב 4 לפטור מהתייצבות לדיון מתקבלת.
שנית, מצאתי לקבל את בקשתם של המערערים שלא להמציא את הערעור ליתר חליפי המשיב 2 ז"ל. זאת בהסתמך על דברי המערערים בדבר היעדר נגיעה של חליפי המשיב 2 בהליך ועמדתם של המערערים כי הוא לא עלול להיפגע מקבלת הערעור; לאור טענתם שהמשיב 4 הוא חליפו של המשיב 2, כפי שיבואר בהמשך; ובשל דברי המשיב 4 כי לא אותרו נכסים של המשיב 2, ומשום כך נראה כי עיזבונו אינו יכול להיפגע. למען הסדר הטוב יובהר כי מהתצהיר שצירפו המערערים להודעתם שבכותרת מיום 28.12.2022, עולה כי בוצעה המצאה לבנו של המשיב 2 אשר עדכן את כתובתו במרשם האוכלוסין וסירב לקבל את הערעור. נוסף על האמור לעיל, מפני שהתדפיסים ממרשם האוכלוסין מצביעים על כך שכתובתם הרשומה של יתר חליפי המשיב 2 היא כתובת הנכס שבחזקת המערערים, ולאור דרכי המסירה האחרות שנטענו, אני פוטרת את המערערים מהמצאת הודעה ליתר חליפי המשיב 2.
לבסוף, אני מקבלת את בקשת המערערים שלא לבצע חילופי בעלי דין במקום המשיב 2 שנפטר. טעם אחד לכך הוא שיש ממש בטענתם של המערערים כי המשיב 4 הוא חליפו של המשיב 2 (ראו: למשל רע"א 7239/10 עזבון המנוח אלברט ז"ל נ' גולן, פסקה 6 (28.12.2010)). טעם נוסף לכך הוא שהחלטה לביצוע חילופי בעלי דין, הגם שעשויה להיות נחוצה מבחינה עקרונית (ראו: בש"א 4091/13 מכלוף נ' פקיד שומה נתניה, בפסקה 6 (22.7.2014)), אינה הכרחית במקרה דנן מבחינה מעשית. זאת מפני שיש להיעתר לבקשתם האחרת (שלעיל) של המערערים בדבר אי-המצאת הערעור ליתר חליפיו של המשיב 2; נוכח עמדתם של המערערים המעוניינים שלא לבצע חילופי בעלי דין, ובכך נראה כי הם מוותרים על האפשרות שייפסק סעד נגד יתר חליפי המשיב 2 (השוו: בע"מ 2928/21 פלונית נ' פלונית (29.4.2021) וע"א 2794/20 לוי נ' מלטיה ויטוריו את פדלון בע"מ (11.11.2020) וע"א 2794/20 לוי נ' מלטיה ויטוריו את פדלון בע"מ (2.12.2020)); ולאור טענתם כי בערעור שבכותרת אין כדי לגרוע מזכויותיו של עיזבונו של המשיב 2 וכן לאור טענת המשיב 4 כי לא אותרו נכסים של המשיב 2.
המזכירות מתבקשת לתייק עותק מהחלטתי זו בתיקיית השופטים.
ניתנה
היום, ט' בשבט התשפ"ג (31.1.2023).
קרן אזולאי, שופטת
ר ש מ ת