פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בשבתו כבית משפט לערעורים בעניינים מינהליים
עע"מ
5857/15
לפני:
כבוד השופט י' עמית
כבוד השופט א' שהם
כבוד השופטת ד' ברק-ארז
המערערת:
ש.ז.ת אולמי אירועים בע"מ
נ ג ד
המשיבים:
1.
בן רז השקעות בע"מ
2. הועדה המקומית לתכנון ולבניה קרית שמונה
3. עיריית קרית שמונה
4. נתיבי ישראל חברה הלאומית לתשיות תחבורה בע"מ
ערעור על פסק דינו
של בית המשפט לעניינים מינהליים נצרת בתיק עתמ 054069-07-15 שניתן ביום
08.08.2015 על ידי כבוד השופט י' אברהם
תאריך הישיבה:
ו' בחשון התשע"ז
(07.11.2016)
בשם המערערת:
עו"ד משה לין ועו"ד חיותה רובינשטיין
בשם המשיב 1:
עו"ד שלום זינגר, עו"ד עפר גיטליץ ועו"ד
שירין ברגותי
בשם המשיבים 3-2:
עו"ד משה רותם
בשם המשיבה 4:
עו"ד דרור ממן
פסק-דין
1.לאחר ששמענו את הצדדים, אנו סבורים כי הסוגיה של פטור מכוח סעיף 277 ז לחוק התכנון והבניה, התשכ"ה-1965, לא התלבן כדבעי בערכאה קמא.
2.אשר על כן – ומבלי להכריע בטענות האחרות של מי מהצדדים – אנו מורים על החזרת הדיון לבית משפט קמא על מנת שידון בסוגיה זו.
3.המערערת תגיש לבית משפט קמא תוך 30 יום חוות דעת מטעמה, והועדה המקומית והעיריה תגשנה – תוך 30 יום לאחר מכן – התייחסות מטעמן לסוגיה זו, ותהיינה רשאיות להגיש אף הן חוות דעת מטעמן. תוך 30 יום לאחר מכן, תגיש המשיבה 1 (בן-רז השקעות בע"מ) את תגובתה.
4.לאחר שבית משפט קמא יתן פסק דין משלים בנושא, רשאי כל צד לחזור ולערער בהתאם לתוצאות פסק הדין המשלים.
5.בשולי הדברים נציין את המצב האבסורדי לכאורה שנוצר באשר הכיכר הושלמה ובנויה לתפארת. המשיבה 1 מצהירה כי אינה עותרת במסגרת זו להריסתה, ולמעשה אף אחד מהצדדים לא מעוניין כיום בהריסת הכיכר. למרות זאת, הצדדים ממשיכים להתכתש ביניהם מטעמים השמורים עמם, ושמא לאף אחד מהצדדים אין אינטרס כיום ליטול על עצמו את הכשרת הכיכר.
לכן, וללא קשר להליך שיתנהל בבית משפט קמא, נמליץ למשיבות 3-2 (העיריה והועדה המקומית), להמשיך לפעול להכשרת הכיכר במסלול של הקלה/שימוש חורג, בהתאם להחלטת ועדת הערר מיום 16.8.2015 ובשים לב לאינטרס הציבורי המובהק.
5.אשר על כן, הערעור מתקבל חלקית במובן זה שאנו מורים על החזרת התיק לבית המשפט קמא, כאמור לעיל.
אין צו להוצאות.
ניתן היום, ו' בחשון
התשע"ז (7.11.2016).
ש
ו פ ט
ש
ו פ ט
ש
ו פ ט ת