פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
עע"ם 592/06
בפני:
כבוד השופט א' רובינשטיין
המבקשים-המערערים:
1. רשות
החינוך המקומית עכו
2. עיריית עכו
3. ראש העיר עכו
נ ג ד
המשיבים:
1. עמאר ח'ליל
2. עבד פרהאד
3. ועד ההורים בית ספר אלמנארה ואלאמל בעכו
4. אחמד עודה
5. אליאטר עמותה לפיתוח תרבותי וחברתי עכו
6. משרד החינוך התרבות והספורט
בקשת עיכוב ביצוע בגדרי ערעור על פסק דינו של בית המשפט לעניינים
מינהליים בחיפה בתיק עת"מ (חי') 1406/05 שניתן ביום 15.1.06 על-ידי השופט
י' דר
בשם המבקשים-המערערים: עו"ד אדם פיש;
עו"ד גילי יופה
בשם המשיבים 5-1: עו"ד מוחמד
עלי
בשם המשיב 6: עו"ד גלעד
שירמן
החלטה
א.זו בקשה לעיכוב ביצוע בגדרי ערעור על פסק דינו של בית המשפט לעניינים מינהליים בחיפה (השופט י' דר) מיום 15.1.06. בפסק הדין קמא נתקבלה עתירה מינהלית ונקבע כי העיריה תפעיל מיד את מפעל ההזנה בשני בתי הספר בחינוך הערבי עליהם נסבה העתירה.
ב.בבקשה הנוכחית שהוגשה ב-18 דנא ובבקשה נוספת שהוגשה ב-19 דנא, נטען כי בשונה מגישתם של המבקשים, שלפיה מפעל הזנה בבית ספר פועל לפי החלטת ממשלה, נקבע בפסק הדין כי ההזנה עניינה חוק ארוחה יומית לתלמיד תשס"ה-2005, ויש לגבות השתתפות מן ההורים לפי מפתח שנקבע מכוח חוק זה. לטענת העיריה לפסק הדין השלכות שמעבר לעכו, אל עבר רשויות מקומיות רבות, וכי לא ניתנה ארכה להיערכות, וגם תחויב השבת כספים מזה ותוספת גביה אם יתקבל הערעור ויתהפך הגלגל מזה.
ג.(1) המשיבים מתנגדים לבקשה לעיכוב ביצוע ותגובותיהם הוגשו ב- 24-23 דנא.
(2) המשיבים 5-1 סבורים כי סיכויי הערעור קלושים. עיכוב הביצוע משמעו כי חלק מן התלמידים בעכו יקבלו ארוחה חמה ואחרים לא יקבלוה; לעיריה תקציבים ומענקים מטעם המדינה לעניין מפעל ההזנה; גם לפי פסק הדין מוטלת על ההורים חובת תשלום, ולכן תהא השתתפות מצדם; אין מקום לטענה כי אין תחולה לחוק ארוחה יומית במקרה דנא. נטען גם באשר לאי פניה קודמת לעיכוב הביצוע לבית המשפט לעניינים מינהליים, שאף שהתקנות אינן מחייבות זאת, יש מקום לכך לפי הפסיקה.
(3) המשיבה 6 - המדינה - סבורה כי אין מקום לעיכוב הביצוע, ועל המבקשים להחל מייד בביצוע מפעל ההזנה בשני בתי הספר בהם מדובר. לדעת המדינה, שאינה צד ישיר לסכסוך, יש להפעיל את מפעל ההזנה בהתאם לחוק ארוחה יומית לתלמיד, וסיכויי הערעור קלושים. משבחרה העיריה להצטרף למפעל ההזנה היה עליה להביא בחשבון את העלויות, וגם ניתן לשם כך מענק נכבד של המדינה, ולכן אין מקום לעיכוב שישמיע הפליה לרעה של תלמידים ערבים. אין גם ראיה להשלכות רוחב.
(4) לאחר שעיינתי בערעור, בבקשה ובתגובות לה איני רואה מקום להיעתר לעיכוב הביצוע. אף שלא אקבע מסמרות באשר לערעור לגופו, נראה לי הניסיון לשכנע בנטען כמאמץ במעלה ההר. מכל מקום, מן המפורסמות כי החלטה בבקשה לעיכוב ביצוע מביאה בחשבון את השאלה האם ייגרם נזק בלתי הפיך (ראו עע"מ 4538/05 אחים זילברשלג נ' דרורי (טרם פורסמה) (השופט עדיאל) והפסיקה דשם). לאחר העיון לא שוכנעתי בכך. נראה לי, בכל הזהירות הראויה, כי הפעלתו של מפעל הזנה שעליו הוחלט, צריכה להיות בעדיפות ראשונה ולהתממש. את ההתאמות הנדרשות לעניין גביה וכיוצא בזה תערוך העיריה איפוא ללא שיהוי. בנסיבות של אי היעתרות לבקשה, לא ראיתי מקום להידרש לשאלה אם היה צורך במקרה דנא לפנות תחילה לבית המשפט לעניינים מינהליים בעקבות עע"מ 10549/02 מדינת ישראל נ' כהן, פ"ד נז(4) 114, 118-117.
(5) על מפעל ההזנה בקשר לבתי הספר בהם מדובר, ככל שאינו פועל כבר, להתחיל איפוא לפעול לא יאוחר מיום 1.2.06.
(6) עם זאת מוצא אני לנכון לקבוע, כדי שהתמונה תהא בהירה וסופית, כי שמיעת הערעור תיעשה עד סוף פברואר 2006.
ניתנה היום, כ"ד בטבת
תשס"ו (24.1.06).
ש
ו פ ט