פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

עע"מ 62/16 מתפרות ליאור בע"מ נ. המשרד לביטחון פנים משטרת ישראל

ניתן ביום

בקצרה

משפט מנהלי · תוצאות מכרז משטרתי לאספקת אפודיםערעור על פסק דין של בית המשפט לעניינים מינהליים שאישר את החלטת ועדת המכרזים

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה ערעור על תוצאת מכרז משטרתי לאספקת אפודים. נקבע כי למרות שסעיף 14 למכרז עשוי להיות לא ברור, החלטת ועדת המכרזים אינה חורגת מסבירות המצדיקה התערבות. המערערת חויבה בהוצאות בסך 10,000 ₪ לכל אחת מהמשיבות 1 ו-2.

העובדות

המערערת הגישה ערעור על תוצאת מכרז משטרתי לאספקת אפודים שבו זכתה משיבה 2. המערערת צירפה את הבדיקות שנתבקשו, ואילו משיבה 2 צירפה דוחות מעבדה בשל אי הבנת המונח מדגם. ועדת המכרזים קיבלה את הסברה של משיבה 2 וציינה כי צורפו רובדי מיגון בעלות ניכרות.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להתערב בהחלטת ועדת המכרזים לזכות משיבה 2 במכרז בשל פרשנות סעיף 14 למכרז
  2. 2.האם הצעה שצורפו בה דוחות מעבדה במקום בדיקות שנתבקשו פסולה בשל אי בהירות המכרז

הלכות

  1. 1

    לא נמצא חוסר סבירות בהחלטת ועדת המכרזים המצדיק התערבות, שכן הסעיף במכרז עשוי להיות לא ברור

    ״אנו שותפים לעיקרי הנמקותיו של בית המשפט לעניינים מינהליים, כי למקרא הסעיף תיתכן״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • מכרז
  • ועדת המכרזים
  • ערבות בנקאית
  • סבירות
  • מדגם
  • הוצאות
  • שיהוי
  • בית המשפט לעניינים מינהליים

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון בשבתו

כבית משפט לערעורים בעניינים מינהליים

עע"מ

62/16

לפני:

כבוד המשנה לנשיאה א' רובינשטיין

כבוד השופט ע' פוגלמן

כבוד השופט מ' מזוז

המערערת:

מתפרות ליאור בע"מ

נ ג ד

המשיבים:

1.

המשרד לביטחון פנים משטרת ישראל

2. מרעום דולפין בע"מ

3. חגור תעשיות בע"מ

4. (פורמלי) תע"ש בע"מ

5. (פורמלי) גולדטק טכנולוגיות בע"מ

6. (פורמלי) אחידטקס נצרת עילית (1977) בע"מ

ערעור על פסק דינו

של בית המשפט לעניינים מינהליים מחוז מרכז (ס' הנשיא ש' שילה) מיום 13.12.15 בעת"מ

63208-10-15

תאריך הישיבה:

כ"ח

באדר א התשע"ו (8.3.16)

בשם המערערת: עו"ד

אירית בוקריס; עו"ד רם גולן-בוקריס

בשם המשיבה 1: עו"ד

יובל רויטמן

בשם המשיבה 2: עו"ד

ארז כהן

בשם המשיבה 3: עו"ד

ישראלה אלימלך

פסק-דין

א.

ערעור זה עיקרו טענה כנגד תוצאת מכרז משטרתי לאספקת אפודים, שהעניק את הזכיה למשיבה 2 חרף – כנטען – פגמים בהצעתה. בית המשפט לעניינים מינהליים אישר את הכרעתה של ועדת המכרזים. פגם נטען אחד היה קשור בערבות הבנקאית, אך אין הוא עתה על הפרק, כיון שענה על התנאים לאי פסילת הערבות בשל פגם, אשר נקבעו בעע"מ 5834/09 אדמונית החורש נ' המוסד לביטוח לאומי

(2010). ואולם, הערעור התמקד במיוחד בנושא פרשנותו של סעיף 14 למכרז, שלגביו צירפה המערערת את החומר הדרוש כולו, לרבות בדיקות שנתבקשו, ואילו המשיבה 2 צירפה דוחות מעבדה (וכמותה גם משיבה 3 שנימקה את צעדה בעלות) בנימוק שסברה כי המשטרה היא שתערוך את הבדיקות, וזאת בשל אי הבנת המונח "מדגם". ועדת המכרזים של המשיבה 1 – המשטרה – השתכנעה כי משיבה 2 אכן יכלה לשגות בהבנת תנאי המכרז, כפי שטענה, ומכל מקום צירפה רובדי מיגון בעלויות ניכרות, וכי היתה כנראה אי הבנה באשר לסעיף הנזכר. בית המשפט לעניינים מינהליים אישר, כאמור, את ההכרעה, המשיבות 1 ו-2 אוחזות בפסק הדין (משיבה 3 לא הגישה סיכומים).

ב.

לאחר שמיעת הצדדים ועיון איננו נעתרים לערעור לפי תקנה 460(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984. אנו שותפים לעיקרי הנמקותיו של בית המשפט לעניינים מינהליים, כי למקרא הסעיף תיתכן אי בהירות, ועל כן לא מצאנו בהחלטת ועדת המכרזים חוסר סבירות המצדיק התערבות. נוכח האמור איננו רואים להיזקק לטענת השיהוי שהועלתה.

ג.

כתום הדיון הצענו למערערת לחזור בה אך היא מיאנה לצערנו. כאמור, איננו נעתרים לערעור ואיננו רואים מנוס מהשתת הוצאות על המערערת בסך 10,000 ₪ לכל אחת מן המשיבות 1 ו-2.

ניתן היום, כ"ט

בתמוז התשע"ו (4.8.2016).

המשנה לנשיאה

ש

ו פ ט

ש

ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (2 תיקים)

מצוטט על ידי (1 מסמכים)

  • עע"מ 1785/18אולניק חברה להובלה, עבודות עפר וכבישים בע"מ נ. מדינת ישראל -החלטה

הלכות

  1. 1לא נמצא חוסר סבירות בהחלטת ועדת המכרזים המצדיק התערבות, שכן הסעיף במכרז עשוי להיות לא ברור