פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
עע"מ
6413/16
לפני:
כבוד הרשמת ליאת בנמלך
המערערים:
1. מרים דפני
2. דניאל דפני
3. צבח יחזקאל זילחה
4. יפה עמל זילחה
5. עמוס ספונר
6. יוסף ספונר
7. אליהו זיתוני
8. דדוש שלום
9. חסן אינס
10. דבש ג'וליה
נ ג ד
המשיבים:
1. הוועדה המקומית לתכנון ובניה, גבעת
שמואל
2. ועדת ערר מחוזית
3. דוד פלד ואח'
4. דוד בביוף
5. שורה בביוף
6. שולמית גליץ
7. מנורה חברה לשכון ופתוח (1950)
בע"מ
8. שיכון ובינוי נדל"ן השקעות
בע"מ
9. פורמלי אסף אברהמי
10. פורמלי אברהם חלבי
11. שמעון בלחסן
12. לילי נגיד
13. דן מור
14. יפעת גריידי
15. רחל זילכה
16. יצחק קרוננפלד
בקשה מטעם המערערים לקבלת הערעור
החלטה
בבקשה שהגישו המערערים עתרו הם "להורות למשיבים ליתן טעם מדוע לא יתקבל הערעור ללא דיון". טענתם המרכזית של המערערים היא כי יש לקבל את הערעור נוכח קביעות שנקבעו בפסק דין שניתן בהליך אחר (עליו תלוי ועומד ערעור בבית משפט זה, ע"א 8532/17).
המשיבות 1, 2 ו-11 הגישו תגובות בהן הן מתנגדות לבקשה (והמשיבה 11 אף מבקשת לדחות את הערעור).
דין הבקשה להידחות.
מבוקשם של המערערים הוא למעשה לסטות מסדרי הדין המקובלים בבית משפט זה, המגולמים בצו הסיכומים שניתן בערעור, ולדון בטענות מהותיות לגופם של דברים במסגרת "שלב מקדמי" וללא דיון. היות שהמבוקש הוא קבלת הערעור, מכוונים המערערים למעשה לכך שבחינת הטענות תעשה בשלב המקדמי בידי מותב של שלושה שופטים. ואולם, טענות מקדמיות החורגות מטענות פרוצדוראליות גרידא ואשר בירורן מצריך להיכנס "בעובי הקורה של בירור הערעור לגופו" אין מקומן בשלב המקדמי, ואין מקום אפוא "לקיצור הדרך" אותו ביקשו המערערים לערוך (ראו והשוו: ע"א 7986/17 אלוק נ' אפרת , פסקה 4 (14.11.2017)); ע"א 4873/16 כאשי נ' בנק לאומי לישראל (4.5.2017)). כך הוא לגבי בקשות המוגשת בידי משיב לדחיה על הסף של ערעור "שלא מטעמי סדרי דין מובהקים", והוא הדין לגבי בקשות מטעם יוזמי ההליך.
אף אין מקום למבוקשם של המערערים להורות למשיבים, בשלב דוני זה, ליתן תשובות כאלו ואחרות לשאלות שכללו בבקשתם, וגם בעניין זה המבוקש אינו עולה בקנה אחד עם סדרי הדין המקובלים.
משהבהירו המשיבות 1, 2 ו-11 כי הן עומדות על דעתן וכי אינן מסכימות לקבלת הערעור לגופו, יש לנהל את ההליך בהתאם לסדרי הדין המקובלים, והצדדים יעלו אפוא את מלוא טענותיהם בפני המותב אשר יישב בדין.
בשולי הדברים אציין כי המשיבה 1 טוענת בתגובתה כי טענות המערערים כוללות הרחבת חזית, לה היא מתנגדת. הסמכות להכריע האם מי מבעלי הדין הרחיב בטיעוניו חזית, ואם כן האם יש לאפשר את העלאת הטענות החדשות, שמורה ככלל למותב הדן בערעור, ולפיכך ככל שהמערערים יבקשו להעלות בפני המותב אשר יישב בדין טענות דומות לאלו שהועלו בבקשתם טענות הצדדים בעניין הרחבת החזית שמורות להם.
בהתייחס למבוקשם של המערערים להגיש השלמה לסיכומיהם ולתיק המוצגים, הרי שקיים קושי במבוקשם זה הן בהתחשב בכך שהבקשה הוגשה לאחר השלמת הגשת סיכומי המשיבים, והן משום שנראה שהמערערים מכוונים בבקשתם להוספת ראיות חדשות אשר לא הוגשו בהליך קמא, וממילא לא רשאים הם לצרף ראיות כאמור או להפנות אליהן מבלי בקשת וקבלת רשות לכך (ונדרשת אפוא הגשת בקשה מתאימה להוספת ראיות).
לבסוף אציין כי נוכח העומס על יומנו של בית המשפט לא ניתן להקדים את המועד הקבוע לדיון, אך היומן מתבקש שלא לדחות את מועד הדיון הקבוע כעת.
ההחלטה תתויק בתיקי השופטים.
ניתנה
היום, י"ז בסיון התשע"ח (31.5.2018).
ליאת בנמלך, שופטת
ר ש מ ת