עע"מ 649-23 עע"מ 649-23

לפניי בקשה לעיכוב ביצוע פסק דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה (השופט מ' רניאל), מיום 3.1.2023, בעת"מ 5530-10-22. בפסק הדין מושא הבקשה קיבל בית המשפט עתירה מנהלית שהגישה המשיבה, וחייב את המערערת, עיריית טירת הכרמל (להלן: העירייה), להעביר למשיבה תמיכה תקציבית בסך 350,000 ש"ח לשנת התקציב 2022.

רקע הדברים

1.המשיבה, קידום צעיר – עמותה לקידום הספורט והחינוך בטירת הכרמל, הינה עמותה שפועלת בענף הכדורגל בטירת ומפעילה, בין היתר, את קבוצת הבוגרים "הפועל טירת הכרמל" (להלן: קבוצת הפועל). בתחום שיפוטה של העירייה פועלת עמותה נוספת בענף הכדורגל, מועדון ספורט טירת כרמל כדורגל. עמותה זו מפעילה, בין היתר, את קבוצת הבוגרים "מכבי טירת הכרמל" (להלן: קבוצת מכבי). שתי הקבוצות הנ"ל רשומות בהתאחדות לכדורגל בישראל ומשחקות בליגה ב', מחוז צפון.

2.ביום 25.5.2021 התכנסה הוועדה המקצועית לתמיכות ומענקים של העירייה (להלן: ועדת התמיכות), והחליטה, בין היתר, להמליץ למועצת העירייה על הענקת תמיכות כספיות לקבוצות הכדורגל לשנת התקציב 2021. במסגרת זאת המליצה ועדת התמיכות להעניק לקבוצת הפועל תמיכה מידית בסך 245,000 ש"ח, שהיא 70% מהתמיכה הכוללת שתעמוד על 350,000 ש"ח; ולהעניק לקבוצת מכבי תמיכה בסך 357,000 ש"ח, שהיא 70% מהתמיכה הכוללת שתעמוד על 510,000 ש"ח. בהמשך לכך, ביום 28.7.2021 אישרה מועצת העירייה את המלצות ועדת התמיכות (להלן: החלטת מועצת העירייה הראשונה).

3.ביום 18.10.2021 הגישה קבוצת הפועל עתירה נגד החלטת מועצת העירייה הנ"ל, וביום 13.3.2022 קיבל בית המשפט לעניינים מינהליים בחיפה (השופט מ' רניאל) את העתירה (עת"מ 43211-10-21) (להלן: פסק דינו הראשון של בית המשפט לעניינים מינהליים). בית המשפט קבע כי החלטת המועצה מפלה את קבוצת הפועל ביחס לקבוצת מכבי, שכן בהתאם לתבחינים שנקבעו לתמיכות בענף הכדורגל, לא קיים שוני רלוונטי אשר יש בו להצדיק מתן סכום תמיכה גדול יותר לקבוצת מכבי. בתוך כך, נדחתה טענת העירייה כי השוני בין הקבוצות נובע מכך שלקבוצת הפועל ניתנת זכות שימוש במתקנים שונים באצטדיון העירוני, אשר יש לראותם כתמיכה בשווה-כסף. זאת, מהטעם שנימוק זה לא נזכר בהמלצת ועדת התמיכות או בהחלטת מועצת העירייה הראשונה. על רקע זה, קבע בית המשפט כי דין החלטת מועצת העירייה הראשונה הינה בטלות יחסית, כך שסכום התמיכות הכולל לעמותות לא ישתנה, ויחולק באופן שווה ביניהן. בהתאם לכך נקבע כי קבוצת מכבי תשיב לעירייה חלק מסכום התמיכה שקיבלה לטובת ביצוע החלוקה השוויונית האמורה.

4.כחודש לאחר מתן פסק הדין, הגישה קבוצת הפועל בקשה לפי סעיף 6 לפקודת בזיון בית משפט שבמסגרתה טענה כי העירייה וקבוצת מכבי טרם קיימו את פסק הדין. ביום 27.4.2022 התקיים דיון במעמד הצדדים שבסופו קיבל בית המשפט לעניינים מינהליים (השופט מ' רניאל) את הבקשה, והטיל תשלום קנס יומי עבור כל יום שבו הוראות פסק הדין לא יבוצעו, החל מיום 14.5.2022 (להלן: ההחלטה לפי פקודת בזיון בית משפט).

5.על פסק דינו הראשון של בית המשפט לעניינים מינהליים הגישו העירייה וקבוצת מכבי ערעורים לבית משפט זה (עע"מ 2827/22; ועע"מ 3052/22). כמו כן, הוגש על ידי העירייה ערעור על ההחלטה לפי פקודת בזיון בית משפט (ע"פ 2855/22). ביום 2.1.2023, לאחר שהתקיים דיון מאוחד בשלושת הערעורים הנ"ל, במסגרתו הובהר כי הוראות פסק דינו הראשון של בית המשפט לעניינים מינהליים קוימו על ידי העירייה, ניתן תוקף של פסק דין להסכמת הצדדים שלפיה ההחלטה לפי פקודת בזיון בית משפט תבוטל.

6.בהמשך, ביום 9.2.2023 ניתן פסק דינו של בית משפט זה (המשנה לנשיאה ע' פוגלמן והשופטים ד' מינץ ו-ר' רונן), במסגרתו התקבלו באופן חלקי ערעורי העירייה וקבוצת מכבי (עע"מ 2827/22 עיריית טירת כרמל נ' קידום צעיר עמותה לקידום הספורט והחינוך בטירת הכרמל (9.2.2023); להלן: פסק דינו של בית המשפט העליון). בית משפט זה קבע כי לא נפל כל פגם בקביעת בית המשפט לעניינים מינהליים כי החלטת מועצת העירייה הראשונה הינה החלטה מפלה, שכן לא הוצג בזמן אמת כל טעם להבחנה רלוונטית בין שתי קבוצות הכדורגל הנ"ל. עם זאת, בית המשפט פסק כי קביעת בית המשפט לעניינים מינהליים במישור הסעד הינה בעייתית לאור ההלכה שלפיה בית המשפט לא יחליף את שיקול דעתה של הרשות בשיקול דעתו שלו. על כן, נקבע כי לא היה מקום כי בית המשפט לעניינים מינהליים יורה בפסק דינו לעירייה כיצד לחלק את כספי התמיכות. התוצאה הנכונה, כך נקבע, הינה ביטול ההחלטה המפלה והחזרת הסוגיה לעירייה, כדי שזו תוכל לקבל החלטה חדשה ושוויונית בהתאם לדגשים שבפסק דינו של בית המשפט המחוזי.

7.ביום 23.6.2022, בטרם שניתן פסק דינו של בית המשפט העליון, התכנסה ועדת התמיכות של העירייה כשעל סדר יומה אישור תמיכות לקבוצות כדורגל לשנת התקציב 2022. במסגרת ישיבה זו צוין כי תקציב התמיכות יחולק שווה בשווה בין קבוצת הפועל לקבוצת מכבי. עם זאת, צוין כי על פי חוזר מנכ"ל משרד הפנים 4/2006, נדרשת הוועדה להביא בשיקוליה גם תמיכות בשווה-כסף, ובכלל זה תמיכות בדמות זכות לעשות שימוש במתקנים עירוניים. על רקע זה, הוחלט להפחית מהתמיכה הכספית שתועבר לקבוצת הפועל 50,000 ש"ח שהוערכו על ידי שמאי מטעם העירייה כייצוג השווי הכלכלי של הזכות לעשות שימוש במתקני האצטדיון העירוני. כמו כן, הוחלט להפחית 50,000 ש"ח נוספים מהתמיכה הכספית לקבוצת הפועל, בגין שימוש חורג שנטען שנעשה על ידיה במתקני האצטדיון, במסגרתו הפיקה קבוצת הפועל רווחים בסך 500,000 ש"ח. עוד הוחלט שייתכנו שינויים בסכום התמיכה הכספית לקבוצת הפועל לאחר שתתקבל הכרעתו של בית משפט זה בערעורי העירייה וקבוצת מכבי, אשר כאמור, טרם ניתנה במועד זה. בסיכומו של דבר, ועדת התמיכות המליצה להקצות לקבוצת מכבי תמיכה בסך 300,000 ש"ח, ולקבוצת הפועל 200,000 ש"ח. בהמשך, ביום 18.7.2022, אמצה מועצת העירייה את המלצת ועדת התמיכות (להלן: החלטת מועצת העירייה השנייה).

8.ביום 3.10.2022 הגישה קבוצת הפועל עתירה נגד החלטת מועצת העירייה השנייה, בה נטען כי גם החלטת מועצת העירייה השנייה מפלה את קבוצת הפועל, וכי הנימוקים שניתנו להבחנה בין הקבוצות בהמלצת ועדת התמיכות חוטאות לתיאור המציאות (להלן: העתירה השנייה).

9.ביני לביני, הקימה העיריה צוות מיוחד לבחינת השימוש באצטדיון העירייה (להלן: הוועדה המקצועית). ועדה זו המליצה למועצת העירייה להתנות את השימוש במתקני אצטדיון העירייה בתשלום דמי שימוש. כמו כן, הוועדה המקצועית המליצה לוועדת התמיכות לדון מחדש בנושא התמיכות לקבוצות הכדורגל לשנת 2022. בעקבות המלצת הוועדה המקצועית, ביום 15.12.2022 התכנסה ועדת התמיכות פעם נוספת וקיבלה החלטה בזו הלשון:

"לאחר שעיינו בהחלטת הוועדה המקצועית ולאחר שעיינו בטענות קבוצות הכדורגל כפי שהוגשו לוועדה המקצועית אנו מקבלים את עמדת הוועדה המקצועית וניישמה כמפורט מטה: תקציב תמיכות לשנת 2022 לספורט [...] עומד על 700,000 ש"ח. אנו נדרשים לשאלה כמה מתוך התקציב נמליץ לעירייה לחלק [...]. לאור מצבה הכספי של העירייה ובהתאם להחלטת ועדת תמיכות ומענקים מתאריך 23.6.2023 אין מניעה לחלק את הסכום שאושר בוועדה ובמועצת העיר, סך של 300,000 ש"ח. לאחר יישום פסק הדין (שעליו הוגש ערעור) 80,000 ש"ח הועברו מקבוצת [מכבי] לקבוצת הפועל. תמיכה לכל קבוצה תהיה כמפורט: 300,000 ש"ח – הפועל; [קבוצת מכבי] – 300,000 ש"ח (בפועל 220,000 ש"ח לאחר הפחתה של 80,000 ש"ח).

ביחס לתמיכות: גובה העלות של תחזוקת האצטדיון לשנת 2022 עומד על 911,711 ש"ח. ההמלצה היא לחלק את העלות לכל קבוצה באופן שווה. קרי לכל קבוצה העושה שימוש במגרש עליה לשלם לעירייה סך של 455,855 ש"ח בעד החזר הוצאות אחזקת האצטדיון.

[קבוצת הפועל]: אנו מעניקים לה תמיכה עקיפה בסך 300,000 ש"ח למימון תחזוקת האצטדיון לשנת 2022. ל-[קבוצת הפועל] נותר חוב בעד דמי שימוש בסך של 155,855 ש"ח. כל התקציב ניתן במסגרת תמיכה עקיפה. נוכח האמור לעיל, וכדי להקטין את הפגיעה בקבוצה בשנה זו, אנו מבטלים את הקיזוז מהתמיכה שנעשה ביחס לתשלום דמי שימוש בעד המבנים ואת הקיזוז מהתמיכה שנעשה ביחס לעובדה ש-[קבוצת הפועל] השכירה את האצטדיון לצד ג'. אין בכך כדי לבטל את החוב ואין בכך כדי למנוע מהעירייה לפעול לגביית כספים אלה, כפי שיקול דעתה המקצועי העירייה.

[קבוצת מכבי]: אנו מעניקים לה תמיכה עקיפה בסך 300,000 ש"ח למימון האצטדיון לשנת 2022 ל-[קבוצת מכבי] נותר חוב בעד דמי שימוש בסך 235,855 ש"ח. כל התקציב ניתן במסגרת תמיכה עקיפה".

10.לאחר קבלת החלטת ועדת התמיכות שלעיל, ביום 21.12.2022 הגישה העירייה הודעת עדכון לבית המשפט לעניינים מינהליים הדן בעתירה השנייה, ובה עדכנה את בית המשפט על קבלת ההחלטה האמורה. במסגרת הודעה זו עתרה העירייה לדחיית הדיון שנקבע בעתירה ליום 25.12.2022, וזאת על מנת שמועצת העירייה תוכל לשקול האם לאמץ את המלצת ועדת התמיכות מיום 15.12.2022. העירייה הטעימה כי באם מועצת העירייה תבחר לאמץ את המלצת ועדת התמיכות, תחליף החלטתה החדשה את ההחלטה בגינה הוגשה העתירה, כך שהתשתית העובדתית עליה מבוססת העתירה תהפוך לבלתי רלוונטית.

11.ביום 23.12.2022 דחה בית המשפט המחוזי את בקשת העירייה לדחיית מועד הדיון בעתירה השנייה, תוך שקבע כי: "ההחלטות המאוחרות להגשת העתירה ואלה שלא התקבלו אינן משנות את האמור בעתירה. באין הסכמה של העותרת שדי בכך כמיצוי העתירה אין הצדקה לדחיית הדיון ואני דוחה את הבקשה".

12.בהמשך, ביום 3.1.2023 קיבל בית המשפט לעניינים מינהליים בחיפה (השופט מ' רניאל) את העתירה השנייה (עת"מ 5530-10-22) (להלן: פסק דינו השני של בית המשפט לעניינים מינהליים). בפסק דינו קבע בית המשפט כי נקודת המוצא הינה כי בהתאם לנוהל התמיכות והתבחינים למתן תמיכות, אכן רשאית העירייה להתחשב בתמיכה עקיפה כגון מתן רשות לעשות שימוש במתקני העירייה, בקבעה את היקף התמיכות הכספיות המוענקות על ידה. עם זאת, נקבע כי חוות הדעת השמאית אשר העריכה את שווי השימוש במתקני האצטדיון העירוני, נערכה לאחר ישיבת ועדת התמיכות. על כן, נקבע כי בכל הנוגע לתמיכות עקיפות שניתנו כביכול לקבוצת הפועל, החלטת מועצת העירייה, אשר הסתמכה על המלצת ועדת התמיכות, התקבלה על בסיס מסכת עובדתית לקויה כך שאין היא יכולה לעמוד.

אשר לקיזוז הרווחים שהופקו לכאורה על ידי קבוצת הפועל ממתקני האצטדיון העירוני וקוזזו מהתמיכה שהוענקה לה, נקבע כי ככל שהעירייה סוברת כי היא זכאית להשבת רווח שהופק על ידי קבוצת הפועל ממתקני העירייה, היה עליה לדרוש את השבת הכספים הנ"ל באופן עצמאי, ולא לקזזם מכספי התמיכה המגיעים לקבוצה.

על רקע האמור לעיל קבע בית המשפט כי בתוך 21 ימים ממועד מתן פסק הדין, על העירייה להעביר לידי קבוצת הפועל את סכום התמיכה המלאה לשנת 2022. יצוין כי גם פסק דין זה ניתן קודם לפסק דינו של בית משפט זה בערעור על פסק דינו הראשון של בית המשפט לעניינים מינהליים.

13.למען שלמות התמונה יצוין כי עובר למתן פסק דינו השני של בית המשפט לעניינים מנהליים, התקבלו בהסכמה שתי עתירות נוספות שהוגשו על ידי קבוצת הפועל נגד העירייה, בעקבות כוונת העירייה לשלול את זכויות קבוצת הפועל במתקנים בהם היא עושה שימוש באצטדיון העירוני (עת"מ 5644-06-22; ועת"מ 3585-08-22). שתי העתירות הנ"ל התקבלו בהסכמה, תוך שניתן תוקף של פסק דין להסכמת הצדדים לפיה קבוצת הפועל תמשיך לעשות שימוש במתקני האצטדיון העירוני, עד לאחר שהעירייה תקיים שימוע בנושא. עניין זה אינו מונח בפנינו עתה כך שלא יורחב הדיבור לגביו.

הבקשה לעיכוב ביצוע והתשובה לה

14.על פסק דינו השני של בית המשפט לעניינים מנהליים הגישה העירייה ערעור לבית משפט זה, ובצדו הוגשה על ידה בקשה לעיכוב ביצוע – היא הבקשה שבפניי. בבקשתה טוענת העירייה כי יש לעכב את ביצוע פסק דינו השני של בית המשפט לעניינים מינהליים, שכן מאזן הנוחות נוטה לטובתה וסיכויי ערעורה טובים. לעניין מאזן הנוחות, העירייה טוענת כי ישנו חשש ממשי כי אם תעביר לקבוצת הפועל את התשלום שבית המשפט קמא הורה עליו, היא לא תוכל להיפרע ממנה באם ערעורה יתקבל. לעניין זה צירפה העירייה לבקשתה חוות דעת מומחה, אשר נטען בה כי קבוצת הפועל מצויה בגירעון וכי עיקר הכנסותיה מקורן בתמיכה הכספית המוענקת לקבוצה על ידי העירייה.

לעניין סיכויי הערעור, העירייה טוענת כי סיכויי הערעור טובים שכן בית המשפט קמא התעלם משינוי מהותי בתשתית העובדתית עליה התבססה העתירה – המלצת ועדת התמיכות מיום 15.12.2022. נטען כי בהתעלמו משינוי זה, פסק דינו של בית המשפט קמא ניתן ביחס לתשתית עובדתית בלתי רלוונטית, שכן ההחלטה שנתקפה בעתירה ובוטלה בפסק דינו השני של בית המשפט לעניינים מינהליים, עשויה להיות מוחלפת בהחלטה חדשה שתתקבל בהתאם להמלצתה העדכנית של ועדת התמיכות. עוד טענה העירייה כי אף אם בית משפט זה ימצא לאמץ את קביעת בית המשפט קמא בעניין בטלות החלטת מועצת העירייה השנייה, עדיין קיימים סיכויים טובים לערעור שכן בפסק דינו הורה בית המשפט קמא לעירייה כיצד לחלק את כספי התמיכות לשנת התקציב 2022, בעוד שבפסק דינו של בית המשפט העליון נקבע כי אין מקום להוראה ממין זה.

15.בתשובתה שהוגשה לאחר שהוריתי לעשות כן, טוענת קבוצת הפועל כי דין הבקשה להידחות. נטען כי סיכויי הערעור אינם גבוהים, שכן אין ממש בטענת העירייה כי פסק דינו של בית המשפט קמא התקבל על בסיס מסכת עובדתית בלתי רלוונטית. הוטעם כי בעקבות המלצת ועדת התמיכות מיום 15.12.2022 לא התקבלה כל החלטה על ידי מועצת העירייה, כך שההמלצה נותרה בגדר המלצה בלבד. על כן, כך נטען, לא נפל כל פגם בפסק דינו של בית המשפט קמא.

לעניין מאזן הנוחות, מחד גיסא, נטען כי אי-חלוקת כספי התמיכות לקבוצת הפועל כאמור בפסק דינו של בית המשפט קמא, תסב לה פגיעה ממשית שכן כספים אלו מהווים נתח משמעותי מהכנסות הקבוצה. מאידך גיסא, נטען כי אין בסיס לטענה כי באם יתקבל הערעור קיים סיכון כי קבוצת הפועל לא תשיב לעירייה את כספי התמיכות, שכן "העובדה כי עד היום, הסתמכה [קבוצת הפועל] על כספי התמיכות והן היוו מרכיב משמעותי בתקציבה אין בה כדי ללמד דבר על העתיד ולנוכח התנהלות [העירייה] בשנה האחרונה מכלכלת [קבוצת הפועל] את דרכיה בהתאם, פונה אל אפיקי הכנסה נוספים ומתאימה את עצמה לבאות".

דיון והכרעה

16.לאחר שעיינתי בבקשה ובתשובה לה, הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות.

17.כידוע, על המבקש עיכוב ביצוע להוכיח כי סיכויי הערעור טובים, וכן שמאזן הנוחות נוטה לטובתו, במובן זה שדחיית בקשתו תגרום לנזק בלתי הפיך או לקושי ממשי להשיב את המצב לקדמותו, ככל שהערעור יתקבל. בין שני העקרונות האמורים מתקיים יחס של "מקבילית כוחות", כאשר לשיקול מאזן הנוחות מקובל ליתן מעמד בכורה (עע"מ 5531/22 עמותת משפחתוני חיים משה מרגלית נ' מדינת ישראל משרד הרווחה והשירותים החברתיים, פסקה 10 והאסמכתאות שם (30.8.2022)).

18.אשר לסיכויי הערעור – מבלי לקבוע מסמרות בדבר, דומה כי הבקשה עומדת בדרישה זו. אכן, לאחר המועד בו ניתן פסק דינו של בית המשפט השני של בית המשפט לעניינים מינהליים, אשר הורה כי על העירייה להעביר לידי קבוצת הפועל את סכום התמיכה מלאה לשנת 2022, ניתן פסק דינו של בית המשפט העליון בו נקבע כי ככל שנמצא כי נפל פגם בהחלטת מועצת העירייה בעניין חלוקת תמיכות, יש לבטל את ההחלטה ולהשיב את הדיון בנושא למועצת העירייה, חלף קבלת החלטה בנוגע לאופן חלוקת הכספים במקומה של מועצת העירייה. הטענה כי לקביעה זו תהיה השלכה על גורל ערעור העירייה הנוכחי הינה, על פניה, בעלת משקל ממשי. כמו כן, טענת העירייה כי היה על בית המשפט קמא להתחשב בשינוי העובדתי שחל במהלך ניהול התיק, גם היא אינה משוללת יסוד על פניה.

יחד עם זאת, ושוב מבלי לקבוע מסמרות בדבר, אף בטענת קבוצת הפועל כי המלצת ועדת התמיכות מיום 15.12.2022 נותרה בגדר המלצה בלבד כך שאין בה כדי לשנות את המסכת העובדתית שבבסיס התיק הינה על פניה טענה בעלת משקל; ואף אם כטענת העירייה יקבע כי יש מקום להתערב בסעד שנפסק על ידי בית המשפט קמא, אין משמעות הדבר כי החלטת מועצת העירייה השנייה תושב על כנה.

העולה מן האמור הוא שבחינת שאלת קיומו של תנאי סיכויי הערעור מגלה פנים לכאן ולכאן, ואף ייתכן כי ניתן לומר, בזהירות המתבקשת, כי סיכויי הערעור הינם טובים. בנסיבות אלו, ברי כי הבקשה דנן עומדת, כאמור, במבחן סיכויי הערעור.

19.אשר למאזן הנוחות – חרף טענת קבוצת הפועל כי אין חשש שלא תוכל להשיב לעירייה את כספי התמיכות באם יתקבל הערעור שכן היא פועלת למצוא אפיקי הכנסה חלופיים, נכון להיום אין מחלוקת כי קבוצת הפועל נסמכת באופן משמעותי על כספי התמיכות שמעבירה לה העירייה, המהווים חלק משמעותי ממקורות הכנסותיה. קבוצת הפועל אף טענה כי פעולות העירייה נעשות כדי "לחנוק" אותה במישור הכלכלי. ואולם, עובדה זו פועלת לשני הכיוונים:

מחד גיסא, פירוש הדבר הינו כי יש ממש בטענת העירייה לפיה קיים חשש שקבוצת הפועל לא תוכל להשיב את כספי התמיכות שיועברו לה באם יתקבל הערעור. שיקול זה מטה את כפות מאזן הנוחות לכיוונה של העירייה (השוו לע"א 181/15 הפניקס הישראלי חברה לביטוח בע"מ נ' קובהא, פסקה 4 (2.2.2015); ע"א 5963/13 "מנורה" חברה לביטוח בע"מ נ' פלוני, פיסקה 18 (16.1.2014); ע"א 2306/10 כלל חברה לביטוח בע"מ נ' ספיה, פיסקה 9 (9.4.2010)).

מאידך גיסא, עצם העובדה שכספי התמיכות מהווים חלק כה משמעותי מהכנסותיה של קבוצת הפועל, משמעותו כי כל הפחתה מכספי התמיכות אשר יועברו לקבוצה תהא משמעותית עבורה ועשויה לפגוע ביכולתה להמשך ולתפקד.

בנסיבות אלו, סבורני כי מאזן הנוחות נוטה במובהק לטובת קבוצת הפועל: אף שמבחינה נומינלית אובדן הכיס של שני הצדדים מקיום או מעיכוב פסק דינו של בית המשפט יהיה זהה, ואף שחששם של שני הצדדים מבוסס, מבחינה מהותית הנזק לקבוצת הפועל מאי קבלת כספי התמיכה, או מהפחתה מהם, משמעותי לאין שיעור ממשמעות הפחתת הסכום האמור מתקציב העירייה. בנסיבות מסוג זה מאזן הנוחות נוטה בבירור לטובת הצד שהפגיעה בו, אם תתממש, תהיה ניכרת יותר.

סיכומו של דבר: דין הבקשה להידחות, בנסיבות העניין אין צו להוצאות.