עע"מ 6526/12 ויקטור צמח נ. עיריית רמת השרון

1.

בפניי בקשה לפטור מתשלום אגרה ומהפקדת עירבון בערעור שבכותרת הנסוב על פסק-דינו של בית המשפט לעניינים מנהליים בתל-אביב-יפו בו נדחתה עתירה שהגישה המערערת 2 לחיבור חנויות - אותן היא שוכרת מן המערער 1 (שהינו גם מנהלה ובעל מניות בה, וצורף לעתירה כמשיב) - לשעוני מים וכן לקבלת רישיון עסק.

2.

עיינתי בטענות המערער ובטענות המשיבות - המתנגדות לבקשה - והגעתי לכלל מסקנה כי אין מקום להיעתר לבקשה למתן פטור מלא מתשלום אגרה ומהפקדת עירבון.

הצדק עם המשיבות כי המערערים לא הוכיחו כדבעי חוסר יכולת כלכלית לתשלום אגרה או להפקדת עירבון וכי הם נמנעו מלפרוש תשתית עובדתית וראייתית מלאה בהקשר זה. לעניין מצבה של המערערת 2, אשר המערער 1 ציין כי הוא בעלים של 10% ממניותיה, נטען כי המדובר בחברה שאינה פעילה ואשר יש לה חובות רבים. טענה זו תמכו המערערים במכתב של רואה חשבון אשר בגוף מכתבו ציין כי ייצג את החברה עד ליום 31.12.2002 וכי מתחילת שנת 2003 הופסקה פעילותה העסקית של החברה לאחר שצברה גירעון וחובות גבוהים. נדמה כי קיים קושי ללמוד על מצבה הנוכחי של המערערת 2 מתוך מכתב של מי שהיה מעורב בענייניה עד לסוף שנת 2002 בלבד, וזאת בפרט בהינתן העובדה שבפסק הדין צויין כי המערערת 2 שכרה מן המערער 1 חנויות לתקופה של 20 שנה בראשית שנת 2004.

אשר להוכחת מצבו של המערער 1 - רשימת התיקים לחייב שצורפה לבקשה עדכנית ללפני כשנה ומחצה; המערער 1 לא תמך באסמכתאות מתאימות את טענתו בדבר מצבו הרפואי המחייב אותו לטענתו לרכוש תרופות שעלותן כמחצית מן הקיצבה שהוא מקבל; ובצדק ציינה המשיבה 2 כי המכתבים של מכריו, אותם צירף לתצהירו, אינם נושאים תאריך כלשהו. לעניין הפטור המבוקש מהפקדת עירבון יש להוסיף כי המערערים לא הוכיחו שאין באפשרותם לגייס את סכום העירבון בעזרת סביבתם הקרובה (ראו ע"א

3477/11 שני נ'

עו"ד ארז חבר,

נאמן לנכסי החייב ,

פסקה 6 (לא פורסם, 3.10.2011)), ויצוין בהקשר זה כי טענת המערער 1 לפיה אין לו כל "מקור להלוות ממנו כספים" לא הוכחה כדבעי, והאמור במכתבים שצורפו מטעם אחיו ואחותו לפיהם תמכו בו עד עתה וכיום אין באפשרותם להוסיף ולסייע לו לא נתמכה באסמכתאות כלשהן אשר יש בהן ללמד על מצבם הכספי. כן קשה להתעלם מן העובדה שהמערער 1, אשר צורף להליך שהתנהל בבית המשפט קמא כמשיב, חוייב ביחד עם המערערת 2 בתשלום הוצאות המשיבות בסך כולל של 70,000 ש"ח.

3.

נוכח האמור לעיל לא ניתן להיעתר לפטור המבוקש אף מבלי להידרש לשאלת קיומה של עילה (לעניין הפטור מאגרה) או לעניין סיכויי ההליך (לעניין הפטור מעירבון), אך בזהירות המתבקשת אציין כי גם בהקשר זה לא שוכנעתי כי סיכויי ההליך כשלעצמם מצדיקים לפטור את המערערים מהפקדת עירבון בהליך.

יחד עם זאת, בשים לב למצב הכלכלי הנטען של המערערים - אשר על פי העובדות אשר כן פורטו בתצהיר אכן ניתן להניח כי אינו מן המשופרים - מצאתי להפחית את סכום האגרה לסך של 500 ש"ח. כמו כן, בהינתן האמור ובהינתן היקף ההליך ראיתי להעמיד את העירבון על שיעור מתון יחסית של 8,000 ש"ח.

האגרה תשולם והעירבון יופקד בתוך 21 ימים מעת המצאת החלטה זו, שאם לא כן יימחק ההליך או יירשם לדחיה, לפי העניין, ללא הודעה נוספת.