עע"מ 6555/11 אדם טבע ודין נ. ועדת הערר לתכנון ובניה מחוז מרכז

העירבון בהליך שבכותרת הועמד על-ידי המזכירות הראשית על סך 40,000 ש"ח. המערערים מבקשים להפחית את העירבון לסכום שלא יעלה על 10,000 ש"ח. המשיבים 1-2 הודיעו כי אינם מתנגדים לבקשה והותירו אותה לשיקול-דעת בית-המשפט. המשיבים 3-5 מתנגדים לבקשה ועומדים על הפקדת עירבון להבטחת הוצאותיהם בשיעור הולם.

כפי שצוין בבקשה שלפניי, לאחרונה הכרעתי בבקשה מטעם המערערת 1 - אגודת אדם, טבע ודין - להפחתת סכום עירבון בהליך ערעורי אחר (ראו: עע"ם 9503/10 אדם טבע ודין נ' הוועדה המקומית נתניה (לא פורסם, 7.8.2011)). בהחלטתי הנ"ל דנתי בטענותיה של אגודת אדם טבע ודין בהתאם לאמות-המידה החלות על העניין. הדברים שנאמרו באותה החלטה, נכונים גם למקרה דנן ואינני רואה לחזור עליהם שוּב. בהתחשב באמות המידה שפורטו באותה החלטה, שקלתי מחד גיסא את אופיה הציבורי של המערערת 1 והמטרות אשר לשמן היא פועלת; את מהות הסוגיה בה דן הערעור; וכן את העובדה שהמשיבים 1-2 אינם עומדים על הפקדת עירבון להבטחת הוצאותיהם. מאידך גיסא , ראיתי להתחשב בכך שטענת המערערת 1 לפיה הקפאת סכומי כסף לצורך הפקדת עירבון בהליכים ערעוריים שונים מטעמה עלולה לפגוע ביכולת התנהלותה השוטפת, הועלתה באופן כללי בלבד, ללא פירוט כדבעי וללא תמיכה בתיעוד כלשהוא. יצוין כי לפי טענתה של המערערת 1 עצמה, מצבה הפיננסי מאפשר לה לעמוד בהתחייבויותיה הכספיות. עוד ראיתי להתחשב בצורך להבטיח את הוצאותיהם של שלושה משיבים שונים בהליך שבכותרת אשר ייצוגם נפרד (משיבים 3, 4 ו- 5). כך במיוחד, בשים לב לשיעור ההוצאות המשמעותי שנפסק לטובת המשיבים הנ"ל בבית-המשפט קמא (60,000 ש"ח שכר-טירחה בסה"כ). בנוסף, הבאתי בחשבון כי לצד המערערת 1 - אגודת אדם טבע ודין - קיים מערער נוסף בהליך שבכותרת. מלבד הטענה הכללית כי המערער 2 פועל אף הוא למטרות ציבוריות וכי המערערת 1 "היא הנושאת היחידה בהוצאות הליך זה", לא הוסבר מדוע המערער 2 אינו יכול לסייע בהפקדת העירבון.

לאחר בחינת מכלול השיקולים האמורים ואיזון ביניהם, באתי למסקנה כי יש להיעתר לבקשה להפחתת העירבון באופן חלקי, ולהעמיד את העירבון על סך של 27,000 ש"ח, אשר ישמשו להבטחת הוצאות המשיבים 3-5 בלבד. סכום זה יופקד תוך 14 ימים מעת המצאת החלטה זו, ולא – יירשם ההליך לדחייה ללא צורך בהודעה נוספת.