פסק-דיןעליוןבית המשפט העליון2 עמודיםנכלל בחיפוש

עע"מ 6939/07 אירנה קרקישקה נ. משרד הפנים

ניתן ביום

בקצרה

משפט מנהלי · משמורת מנהלית של מי ששהה שלא כדין והכנה לעדותערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בעתירה לשחרור ממשמורת

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי שסירבה לשחרר מהמשמורת מי ששהתה בישראל שלא כדין, כדי שתכין את עדותה בהליכים משפטיים בין בני הזוג. נקבע כי ניתן להכין את העדה לעדות בזמן המשמורת. המערערת תישאר במשמורת עד מתן עדותה ותיערך בהתאם לסידורי יציאה מהארץ.

העובדות

המערערת נעצרה בגין שהייה בלתי חוקית בישראל לאחר שבעלה הודיע למשרד הפנים על כוונתו להתגרש ממנה ולהפסיק את הליך הענקת המעמד בעניינה. בין בני הזוג מתנהלים הליכים משפטיים, והמערערת אמורה להעיד בהם. בית המשפט המחוזי דחה את עתירתה לשחרור ממשמורת לצורך הכנה לעדות.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להתערב בפסק דינו של בית המשפט המחוזי שדחה עתירה לשחרור המערערת ממשמורת לצורך הכנתה לעדות?
  2. 2.האם ניתן לאפשר למערערת להכין את עדותה לבא-כוחה בזמן שהיא נמצאת במשמורת?

הלכות

  1. 1

    הכנת העדה על ידי בא-כוחה יכולה להתבצע בזמן שהעדה נמצאת במשמורת, ואין בכך כדי להצדיק שחרורה

    ״איננו רואים מניעה לכך שהכנת המערערת לעדות על-ידי בא-כוחה תעשה כשהיא נמצאת במשמורת״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    עיכוב במסירת עדות שנגרם בשל התנהגות המערערת ובקשות חוזרות לדחייה אינו מצדיק התערבות

    ״עיכוב רב במסירת עדותה של המערערת נגרם אך ורק בשל התנהגותה ובשל בקשותיה החוזרות ונשנות לדחות את מתן העדות״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • משמורת
  • שהייה בלתי חוקית
  • הכנה לעדות
  • מחוות-דעת פסיכיאטרית

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בשבתו כבית משפט לערעורים בעניינים מנהליים

עע"ם

6939/07

בפני:

כבוד השופטת ע' ארבל

כבוד השופט ח' מלצר

כבוד השופט י' אלון

המערערת:

אירנה קרקישקה

נ ג ד

המשיבים:

1. משרד הפנים

2. בן ציון כהן

ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי

בתל אביב-יפו בשבתו כבית משפט לעניינים מנהליים מיום 4.7.07 בתיק עת"מ

1555/07 שניתן על-ידי כבוד השופטת מ' רובינשטיין

תאריך הישיבה:

ג' בשבט התשס"ח

(10/1/08)

בשם המערערת:

עו"ד ערן בן עוזר

בשם המשיב 1:

עו"ד דניאל מרקס

פסק-דין

המערערת נעצרה ביום 1.5.07 בגין שהייה בלתי חוקית בישראל, וזאת לאחר שבעלה - לו נישאה בחודש יוני 2004 - הודיע למשרד הפנים ביום 27.6.05 כי בכוונתו להתגרש ממנה וכי ברצונו להפסיק את הליך הענקת המעמד בעניינה.

בין בני הזוג מתנהלים הליכים משפטיים שונים, בין היתר בבית המשפט לענייני משפחה, והמערערת אמורה ליתן עדות בבית המשפט בהתייחס להליכים אלו ביום 21.1.08. על רקע זאת, עתרה המערערת בפני בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו בשבתו כבית משפט לעניינים מנהליים לשחררה ממשמורת, וזאת על מנת לאפשר לבא-כוחה להכינה לעדות. בית המשפט (כב' השופטת מ' רובינשטיין) דחה את העתירה.

בפנינו שב וביקש בא-כוח המערערת לשחררה מן המשמורת ולאפשר את המשך שהייתה בארץ לצורך הכנתה לעדות במסגרת ההליכים התלויים ועומדים. הוא הדגיש כי קיים צורך חיוני בכך שההכנה לעדות תעשה כשהמערערת משוחררת מהכלא וכן כי ההכנה תדרוש שעות ארוכות.

שמענו טיעוני הצדדים, עיינו בחומר שהוצג והגענו למסקנה כי אין מקום להתערב בפסק דינו של בית המשפט המחוזי. עיכוב רב במסירת עדותה של המערערת נגרם אך ורק בשל התנהגותה ובשל בקשותיה החוזרות ונשנות לדחות את מתן העדות עקב מצבה הנפשי, וזאת למרות שמחוות-הדעת הפסיכיאטרית בעניינה עולה כי היא מסוגלת להעיד וכי תהיה תועלת בעדותה. איננו רואים מניעה לכך שהכנת המערערת לעדות על-ידי בא-כוחה תעשה כשהיא נמצאת במשמורת.

המערערת תישאר איפוא במשמורת עד למתן עדותה ביום 21.1.08 ותוכל להיפגש עם בא-כוחה בכלא לצורך הכנתה לעדות. היא תתייצב למתן עדות במועד זה ובתום עדותה תעזוב את הארץ על-פי סידורי הטיסה שיתואמו עבורה על-ידי המשיב 1. רשמנו בפנינו את הודעת באת-כוח המשיב 1 כי לא תהיה מניעה לאפשר למערערת לשוב ארצה ולהשלים את עדותה במידה וזו לא תסתיים במועד שנקבע.

הערעור נדחה.

ניתן היום, ג' בשבט התשס"ח

(10.1.08).

ש ו פ ט ת

ש ו פ ט

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

  • עתמ 1555/07

הלכות

  1. 1הכנת העדה על ידי בא-כוחה יכולה להתבצע בזמן שהעדה נמצאת במשמורת, ואין בכך כדי להצדיק שחרורה
  2. 2עיכוב במסירת עדות שנגרם בשל התנהגות המערערת ובקשות חוזרות לדחייה אינו מצדיק התערבות