פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בירושלים
עע"ם
7063/12 - א'
לפני:
כבוד הרשמת ליאת בנמלך
המערערת:
רבקה בוטבול (איש לב)
נ ג ד
המשיבות:
1. הוועדה המחוזית לתכנון ולבניה חיפה
2. ד.ר נופרים וא.חן בע"מ
3. הוועדה המקומית לתכנון ולבניה קרית אתא
בקשה לתיקון הודעת הערעור
החלטה
1.
בפניי בקשה לתיקון הודעת ערעור המופנית כנגד החלטת בית המשפט לעניינים מינהליים בחיפה מיום 30.7.2012 בה נדחו טענות המערערת אשר עתרה להורות כי היא זכאית להירשם כבעלים של חלק מחלקה לאחר שהוחלה עליה תוכנית מפורטת. בהחלטה נדחו טענות המערערת "למעט נושא טבל[א]ות האיזון" אשר, כך נקבע, "יוכרע בהתאם למוסכם בהסדר הדיוני" אליו הגיעו הצדדים.
בערעור זה התקיים ביום 4.12.2012 דיון מקדמי בפני כבוד השופט ע' פוגלמן ובסיומו נקבע כי "הואיל והדיון בבית המשפט לעניינים מינהליים טרם הושלם, הוסכם בין הצדדים כי הערעור לא ייקבע לשמיעה, בשלב זה. לאחר שיינתן פסק דין סופי בערכאה הדיונית ימסור בא-כוח המערערת הודעת עדכון, ובהתאם לכך יוחלט על המשך הטיפול בערעור".
2.
ביום 16.1.2013 הודיעה המערערת כי ביום 6.1.2013 ניתן פסק דין סופי בעתירה המסיים את ההליך. עיון בפסק הדין מלמד כי עניינו בדחיית בקשה שהגישה המערערת לתיקון העתירה. בית המשפט ציין כי בניגוד להסדר הדיוני - אשר לפיו ניתנה למערערת אפשרות להגיש התנגדות לעולה מטבלאות ההקצאה והאיזון שיועברו לעיונה, והעתירה נותרה תלויה ועומדת למקרה בו תידחה התנגדות שתגיש המערערת והיא תבקש להשיג על כך - מנסה היא כעת לפתוח את מלוא היריעה מחדש, כולל נושאים שהוכרעו. בהינתן האמור דחה בית המשפט את הבקשה לתיקון העתירה וקבע כי "בכך נסתיימו ההליכים בתיק זה", ועוד הוסיף כי פתוחה בפני המערערת הדרך להגיש עתירה חדשה בעניין ההחלטה שהתקבלה בעקבות ההתנגדות שהגישה.
משניתן פסק דין זה מבקשת המערערת לתקן את הודעה הערעור כך שתכלול טענות גם לגביו, בהדגישה כי מדובר באותם צדדים ובמערכת עובדתית זהה וכי ההליך מצוי בשלב מוקדם. לטענת המערערת ראוי לאפשר לה להביא בפני בית משפט זה תמונה שלמה ומלאה ובנוסף בקבלת הבקשה יהיה כדי למנוע דיון כפול בעניין.
3.
המשיבה 1 הסכימה לתיקון המבוקש, אך המשיבה 2 מתנגדת לו. לטענתה כל שנקבע בהחלטה מיום 6.1.2013 הוא כי אין מקום לדון בעניינים שכבר הוכרעו ואין בה כל קביעה חדשה המצדיקה את תיקון הודעת הערעור. עוד מדגישה המשיבה 2 כי המערערת לא פירטה בבקשתה אילו תיקונים היא מבקשת לערוך בהודעת הערעור.
המשיבה 3 לא הגישה תגובתה לבקשה, והתיק הובא לעיוני.
4.
לאחר ששקלתי את טענות הצדדים, הגעתי לכלל למסקנה כי יש מקום להיעתר לבקשה.
הסמכות להתיר את תיקון כתב-הערעור קבועה בתקנה 417 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984 (להלן: תקנות סדר הדין האזרחי ), והיא מתפרשת הן על תיקון נימוק קיים והן על הוספת נימוק להודעת הערעור המקורית, כל עוד אין המדובר בתוספת החורגת מהעילה ומהעובדות שנפרשו ונדונו בפני בית-המשפט קמא. ככלל, שיקול-הדעת השיפוטי בבקשה לתיקון הודעת ערעור הינו רחב ומושתת על מגוון שיקולים שיש לבוחנם בכל מקרה לגופו. בין היתר, ראוי לבחון את מידת הכרחיותו של התיקון לצורך תחימת המחלוקת בין הצדדים; הסיבה בעטיה נשוא התיקון לא נכלל מלכתחילה בכתב הערעור המקורי; הטעמים שהציג המבקש להצדקת התיקון לאחר הגשת הערעור; האם במסגרת התיקון מתבקש ערעור על החלטה שמועד הערעור עליה חלף; השלב הדיוני בהליך בו הועלתה הבקשה והאם אי היעתרות לה תוביל לפגיעה בלתי מידתית בזכות הטיעון של יוזם הערעור, ומנגד - האם העתרות לבקשה תוביל לפגיעה בלתי מוצדקת בזכויות הצד שכנגד. על דרך הכלל, הגישה כלפי בקשות לתיקון הודעת ערעור בשלב מיקדמי של ההליך היא ליברלית, על-מנת לאפשר את מימוש זכות הערעור וכדי לאפשר לערכאת הערעור להכריע במכלול המחלוקות בין הצדדים, בנסיבות בהן אין בתיקון המבוקש כדי לפגוע בצד שכנגד, להכביד על ההליך או לעכב את הדיון (ראו ע"א 2734/09 פיוטרקובסקי נ' ארנון , פסקה 12 (20.6.2010)).
5.
במקרה דנן הערעור מצוי בשלב מקדמי ביותר - טרם הוגשו סיכומי הצדדים, ובהתאם להחלטת כב' השופט פוגלמן מיום 4.12.2012 עד עתה לא נקבע מועד דיון בערעור מש"הדיון בבית המשפט לעניינים מינהליים טרם הושלם". דומה כי החלטה זו משקפת גישה לפיה ראוי להביא את המחלוקת בין הצדדים בפני בית משפט זה רק לאחר שיושלם הדיון בבית המשפט לעניינים מינהליים (והדבר עולה גם מפרוטוקול הדיון מיום 4.12.2012). אמנם נראה כי ההנחה שהיתה מקופלת בהחלטה זו היא כי בית המשפט לעניינם מינהליים יכריע בטענות המערערת לגופן, אם תידחה התנגדותה, ובפועל משלא התקבלה בקשתה לתיקון העתירה לא התאפשר לה לבסוף להעלות טענותיה לגופם של דברים בגדר אותו הליך. עם זאת, משמדובר בחלק מפסק הדין בעתירה (כך על פי כותרת ההחלטה עצמה) ומשנקבע בו מפורשות כי "בכך הסתיימו ההליכים" איני מוצאת טעם מבורר שלא לאפשר למערערת להעלות את מלוא טענותיה בעניין. דומני כי בכך יהיה כדי לקדם עקרונות של יעילות ולאפשר לערכאת הערעור להכריע במכלול המחלוקות שנתגלעו בין הצדדים, ונוכח השלב המקדמי בו כאמור מצוי ההליך אף מבלי להכביד עליו או לעכב את הדיון בו.
נוכח מסקנתי זו רשאית המערערת
להגיש הודעת ערעור מתוקנת כך שיתווספו בגדרה טענות ביחס לפסק הדין (המשלים) מיום 6.1.2013. הודעת הערעור המתוקנת תוגש בתוך 14 ימים מעת המצאת החלטה זו. לאחר הגשת הודעת הערעור המתוקנת יימשך הטיפ ול בהליך כסדרו.
המזכירות תתייק החלטתי זו בתיקי השופטים שיישבו בדין.
ניתנה היום, כ"א באדר תשע"ג (3.3.2013).
ליאת בנמלך
ר ש מ ת