עע"מ 7609/16 שאשא חתון נ. עיריית חולון

אכן, צודקת המשיבה כי בעל דין נדרש להניח את מלוא התשתית העובדתית והראייתית לעניין מצבו הכלכלי במסגרת בקשת הפטור הראשונה המוגשת לבית המשפט, ואין מקום להגשת בקשות פטור "לשיעורין". זאת ועוד, גם הפעם לא ניתן לומר כי הוצגה תמונה מלאה וסדורה לעניין המצב הכלכלי, והדברים אמורים בפרט ביחס למערער 2. כך למשל, תדפיס חשבון הבנק של המערער 2 מתייחס לתקופה קצרה ביותר של כשבועיים וחצי, ולא צורף כלל תדפיס חשבון בנק של בת זוגו. אף לא צורפו אסמכתאות לגבי היקף הכנסותיו של המערער 2 ולגבי משכורתה של בת זוגו (סעיף 10.3 לבקשת הפטור המקורית). כמו כן, אין בנמצא פירוט לגבי האופן שבו מממן המערער 2 את הסיוע הכלכלי לאמו, המערערת 1 (סעיף 9 לבקשה שבכותרת), ולא נכללה התייחסות לתהייה שנזכרה בהחלטתי הקודמת לגבי המקרקעין המצויים בבעלות המערער 2 או בת זוגו.

חרף האמור, נוכח התשתית החלקית אשר הונחה במסגרת הבקשה לעיון חוזר, הכוללת אינדיקציות מסוימות לעניין המצב הכלכלי (לרבות העובדה שהמערערת 1 זכאית לגמלת הבטחת הכנסה); ומשבחנתי את העניין בשנית ונתתי דעתי גם למהות ההליך ולמצבו הרפואי של המערער 2, כפי שהוא משתקף מן המסמכים שצורפו לבקשה לעיון חוזר - רואה אני לילך צעד נוסף לקראת המערערים ולהפחית עוד את גובה העירבון כך שהוא יועמד על סכום של 12,500 ש"ח. עירבון בסכום זה יופקד עד ליום 10.1.2017, שאם לא כן יירשם ההליך לדחייה כמקובל.