עע"מ 7654/19עלמי נאטור חשמל בע"מ נ. המועצה האזורית חבל מגידו

לפניי בקשה למחיקת סעיפים 4-1 מסיכומי התשובה שהגישו המערערות.

1.

העתירה נשוא הערעור עניינה בהיטל שצ"פ שהטילה המשיבה על המערערות. אחת מהטענות שהעלו המערערות נגעה לעצם חוקיותו של חוק העזר שמכוחו הוטל ההיטל (חוק עזר למגידו (שטחים ציבוריים פתוחים), התשע"ח-2017). ברקע הדברים, הוגשה בקשה של המשיבה לצירוף עמדת היועץ המשפטי לממשלה שהוגשה בשלושה הליכים משפטיים אחרים (להלן: העמדה ), אשר לפי הנטען, עוסקת בסוגיות משפטיות הרלוונטיות לענייננו. המערערות לא התנגדו לצירוף העמדה, וביקשו מצדן, לצרף לתיק את פסק הדין שניתן בבג"ץ 1562/20 אברישמי נ' שר האוצר (24.5.2020) (להלן: פסק דין אברישמי ). ביום 27.1.2021 נעתרתי לשתי הבקשות, והעמדה ופסק דין אברישמי הוגשו לתיק בית המשפט.

2.

בסיכומי התשובה מטעמן, התייחסו המערערות, בין היתר, לפסק דין אברישמי ולעמדה, ולהשלכותיהם הנטענות על הערעור דנן. המשיבה מבקשת למחוק את הסעיפים המתייחסים לעמדה ולפסק דין אברישמי , בהיותם – לפי הנטען – הרחבות חזית בוטות ו"המצאת" עובדות וטענות חדשות, שמעולם לא הועלו בכתבי הטענות, על מנת להתאים, כביכול, את העובדות נשוא ענייננו לפסק דין אברישמי . עוד נטען, כי העלאת הטענות הללו מנוגדת למטרתם של סיכומי התשובה, שהיא להשיב לסיכומי המשיבה. לחילופין, ביקשה המשיבה להתיר לה להשיב בקצרה לטענות אלה.

3.

בתשובתן טוענות המערערות כי המשיבה מנסה, בחוסר תום לב, לבלום דיון בהלכה חדשה שיצאה זה מקרוב, שעה שהיא עצמה ביקשה לצרף את העמדה ואף שהסוגיה נוגעת לטענה העיקרית שהעלתה המשיבה לדחיית העתירה. כמו כן, מבקשות המערערות להורות על צירופו של היועץ המשפטי לממשלה כמשיב להליך דנן.

4.

בעקבות תשובת המערערות, הגישה המשיבה בקשה נוספת, למחיקת סעיפים 17-10 לתשובת המערערות, ולחילופין להתיר לה להתייחס אליהם, משום שלטענתה, לא זו בלבד שהמערערות לא הגיבו עניינית לנושא הבקשה, אלא אף עשו שימוש לרעה באפשרות התגובה שניתנה להן והוסיפו והרחיבו את הרחבת החזית הפסולה.

5.

הגישה המנחה בסוגיית מחיקת טענות מסיכומי התשובה נפרשה בע"א 6050/15 ניימר נ' טננבאום (6.12.2017) (להלן: עניין ניימר ), ולפיה יש להימנע, או למצער למעט, במחיקת טענות מסיכומי התשובה. ככלל, נקודת המוצא היא כי בית המשפט אינו משמש "עורך על" של כתבי הטענות, וכי יש להעדיף את חופש הטיעון של בעלי הדין על פני "מניעה מוקדמת". ואכן, רשמי בית משפט זה נוהגים, כדבר שבשגרה, לדחות בקשות למחיקת כתבי טענות בשל טענה להרחבת חזית, תוך הבהרה כי יש להעלות טענה זו לפני ההרכב הדן בערעור (ראו למשל, ע"א 1985/19 אורתם סהר הנדסה בע"מ נ' פרויקט אורנים בע"מ (28.1.2020), פסקה 8). כפי שנקבע בעניין ניימר , מחיקה מוקדמת של סעיפים מסיכומי התשובה על ידי הרשם תישקל רק במקרים יוצאי דופן, שבהם על פני הדברים ברור כי מדובר בטענה חדשה; אין בנמצא נימוק של ממש העשוי להצדיק את העלאתה של הטענה לראשונה בסיכומי התשובה; ובנוסף, העלאת הטענה החדשה עלולה לגרום לפגיעה דיונית ממשית במשיב. עוד נקבע, כי גם במקרים אלה, ניתן לשקול להימנע ממחיקה ותחת זאת להתיר למשיב הגשת כתב טענות קצרצר נוסף, אשר יכלול התייחסות ממוקדת לטענה החדשה.

6.

בשים לב לאמות מידה אלה, לא ראיתי להורות על מחיקתם של הסעיפים המבוקשים מסיכומי התשובה של המערערות. אמנם, אין ספק כי המערערות מתייחסות בסיכומי התשובה מטעמן לפסק דין אברישמי שניתן לאחר פסק הדין נשוא הערעור, ולכאורה, מדובר אפוא בטענות חדשות. עם זאת, על פניו, אין פסול בהתייחסות לאסמכתא משפטית חדשה, התומכת בטענותיו של בעל דין. אך בכך לא סגי, שכן המשיבה טוענת כי המערערות מעלות טענות עובדתיות חדשות, במטרה להכניס את עניינן לגדר הנסיבות של פסק דין אברישמי . כפי שנפסק בעניין ניימר , קיים היגיון בכך שההרכב הדן בערעור, והנחשף למכלול היבטיו של ההליך, הוא שיחליט האם העלאת הטענה החדשה אכן מוצדקת והאם נכון יהיה להידרש אליה אם לאו. בל נשכח, כי למשיבה שמורה הזכות להעלות את הטענה בדבר הרחבת חזית, כמו גם להתייחס לטענה המהווה, לשיטתה, הרחבת חזית, במסגרת הדיון בעל-פה, ככל שיהיה צורך בכך, ובכפוף להוראות ההרכב (השוו: ע"א 8980/10 אברהם נ' נחום (21.11.20211)).

7.

בנוסף לאמור, בנסיבות העניין, ומשאין ספק כי המערערות התייחסו לאסמכתאות חדשות, שלא היו לפני המשיבה בעת הגשת סיכומיה, ראיתי להתיר למשיבה (כפי הסעד החילופי המבוקש על ידה) להגיש התייחסות קצרה , שלא תעלה על עמוד אחד , לטענות המהוות, לשיטתה, הרחבת חזית, ובפרט לפסק דין אברישמי , וזאת עד ליום 21.3.2021.

8.

אשר לבקשת המערערות להורות על צירופו של היועץ המשפטי לממשלה כמשיב לערעור, רשאית המשיבה להתייחס לבקשה זו, גם כן עד ליום 21.3.2021.