החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

עע"מ 8089/13 פרנסס זלצמן נ. ועדת הערר לתכנון ולבניה מחוז תל אביב

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · צירוף צד דרוש לערעור ומשך הליך לאחר פטירת המערערערעור אזרחי בבית המשפט העליון; החלטה דיונית בדבר צירוף משיבה והמשך הטיפול בערעור

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון קבע כי המערערת, היורשת של המערער המקורי שנפטר, ממשיכה בערעור, והורה לצרף כמשיבה נוספת את בעלת המקרקעין במשותף עם המערערת, שהערעור עשוי להשפיע עליה. נדחתה הטענה בדבר מגבלות על ייצוגה של המשיבה החדשה, והתיק הועבר לקביעת מועד דיון חדש.

העובדות

המערערת הודיעה כי אינה חוזרת בה מהערעור ומעוניינת להמשיך בבירורו לאחר פטירת המערער המקורי. בעלת המקרקעין במשותף עם המערערת, שהיא היורשת, לא צורפה להליך. הערעור נוגע לשנת 2013 ונדרש לקבוע לו מועד דיון חדש.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש לצרף כמשיבה נוספת לערעור בעלת זכויות במקרקעין שהערעור עשוי להשפיע עליה
  2. 2.האם יש להמשיך בבירור הערעור לאחר פטירת המערער המקורי כאשר היורשת אינה חוזרת בה

הלכות

  1. 1

    בעלת מקרקעין שהערעור עשוי להשפיע על זכויותיה נחשבת צד דרוש ותצורף כמשיבה

    ״דומני כי יש לראות בה משום צד דרוש ולצרפה כמשיבה נוספת בהליך״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    כאשר המערערת לא הודיעה אחרת, ניתן להניח כי כתבי הטענות של המערער המקורי מקובלים עליה והטיפול בערעור ימשך כסדרו

    ״משהמערערת לא הודיעה אחרת, ניתן להניח כי נוסח כתבי הטענות אשר הוגשו על ידי המערער המקורי-המנוח מקובלים עליה״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • צד דרוש
  • ערעור
  • המערער המקורי-המנוח
  • ייפוי כוח בלתי חוזר
  • מקרקעין
  • סיכומים
  • בית המשפט המחוזי

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

עע"מ

8089/13

לפני:

כבוד הרשם גלעד לובינסקי זיו

המערערת:

פרנסס

זלצמן

נ ג ד

המשיבים:

1. ועדת הערר לתכנון ולבניה מחוז תל אביב

2. הועדה המקומית לתכנון ולבניה תל

אביב יפו

הודעת המערערת מיום

1.7.2018

החלטה

1.

בהמשך להחלטות קודמות אשר ניתנו בערעור זה ולפסק הדין אשר ניתן על ידי בית המשפט המחוזי ביום 5.6.2018 בה"פ

699-08-16, הודיעה המערערת כי היא אינה חוזרת בה מן הערעור ומעוניינת להמשיך בבירורו.

משהמערערת לא הודיעה אחרת, ניתן להניח כי נוסח כתבי הטענות אשר הוגשו על ידי המערער המקורי-המנוח מקובלים עליה. הטיפול בערעור יימשך, אפוא, כסדרו.

2.

אין חולק כי הגב' שולמית שטרספלד היא בעלים של המקרקעין מושא ערעור זה (במשותף עם המערערת, היא היורשת של המערער המקורי-המנוח). זאת ועוד, המערערת עצמה ציינה כי סביר שהערעור ישליך גם על הגב' שטרספלד (סעיף 12 להודעה ובקשה מיום 23.4.2018). בנסיבות אלה, ואף שבהודעתה מיום 20.3.2018 לא הביעה הגב' שטרספלד

עמדה חד משמעית בכל הנוגע לסוגית צירופה - דומני כי יש לראות בה משום צד דרוש ולצרפה כמשיבה נוספת בהליך, וכך אני מורה. המזכירות תפעל בהתאם.

3.

לא נעלמה מעיניי טענתו של עו"ד ארז גביר לפיה "[...] אין באפשרות הגב' שטרספלד להודיע על החלפת ייצוג בתובענה דנן [...]", וזאת לנוכח ייפוי הכוח הבלתי חוזר עליה חתמה. איני רואה להידרש לטענה האמורה במסגרת הדיונית הנוכחית, וממילא איני רואה להטיל מגבלות כלשהן בעניין ייצוגה של הגב' שטרספלד .

4.

התיק יועבר ליומן בית המשפט לשם קביעת מועד דיון חדש בהקדם (נוכח העובדה שמדובר בערעור משנת 2013).

הגב'

שטרספלד - אשר צורפה כמשיבה לערעור במסגרת החלטתי זו - תהא רשאית (אם רצונה בכך) להגיש סיכומים מטעמה עד 20 ימים לפני מועד הדיון שייקבע.

החלטה זו תתויק בתיקי שופטים.

ניתנה

היום, כ' בתמוז

התשע"ח

(3.7.2018).

גלעד לובינסקי זיו, שופט

ר ש ם

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1בעלת מקרקעין שהערעור עשוי להשפיע על זכויותיה נחשבת צד דרוש ותצורף כמשיבה
  2. 2כאשר המערערת לא הודיעה אחרת, ניתן להניח כי כתבי הטענות של המערער המקורי מקובלים עליה והטיפול בערעור ימשך כסדרו