פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
עע"מ
8211/13 -
ח'
וערעור שכנגד
דנ"מ
4764/15
לפני:
כבוד הרשמת דר להב
מבקשת העיון:
המערערות:
רות גילאי
1. עיריית חולון
2. עיריית תל אביב
נ ג ד
המשיבים:
1. יאלי הרן
2. גדעון הרן
3. יואל קלמס
4. מלכה ליננברג
5. תמר ריינר
6. ד"ר משה וינברג
בקשת עיון בתיק בית
המשפט; תגובת המערערות; תגובה ראשונית ובקשה בנושא מטעם המשיבים; תשובת מבקשת
העיון
החלטה
התיקים שבכותרת עוסקים במקרקעין שהיו בבעלות חלקית של המנוחה בסי (פשה) יהודה גבריאלוביץ' ז"ל (להלן: המנוחה ). העתירה נשוא הליך הערעור הוגשה על ידי חלק מיורשיה של המנוחה (להלן: המשיבים ). עתירתם לבית המשפט לעניינים מנהליים התקבלה באופן חלקי (עת"מ 5945-09-12). הערעור שהגישו עיריית חולון ועיריית תל אביב (להלן: המערערות ) התקבל ואילו הערעור שכנגד מטעם המשיבים נדחה בפסק הדין מיום 23.6.2015 (עע"מ 8211/13). עתירתם של המשיבים לקיום דיון נוסף בפסק הדין נדחתה ביום 24.9.2015 (דנ"מ 4764/15).
מבקשת העיון, שלא הייתה צד להליכים הנ"ל, היא נכדתה של המנוחה, והיא עצמה הגישה עתירה מנהלית בקשר לזכויות במקרקעין שהיו שייכים למנוחה (עת"מ 32297-05-20). לטענתה של מבקשת העיון, מדובר בהליך בעל זיקה להליכים שבכותרת, והעיון נחוץ לה על מנת "להתחקות אחר הרכוש והזכויות של המנוחה ובכדי לאפשר למבקשת לנקוט פעולות לשם שמירתו וקבלתו של רכוש זה".
המערערות אינן מתנגדות לבקשה לעיון.
המשיבים הגישו מה שכונה על ידם "תגובה ראשונית לבקשה לעיון בתיק ביהמ"ש ובקשה בנושא" (להלן: התגובה ). מהתגובה עולה, כי ברקע הדברים קיים סכסוך משפחתי בין המשיבים (ו"צדדים שלישיים מעורבים") ובין מבקשת העיון. בנסיבות אלה, ביקשו המשיבים – על מנת ש"יוכלו להשיב באופן מקיף" – כי בית המשפט יורה למבקשת העיון להמציא להם את כל כתבי בית הדין בעתירתה.
אפשרתי למבקשת העיון להשיב לתגובה. מתשובתה של מבקשת העיון עולה, בין היתר, כי מבקשת העיון הגישה בקשה דומה, לעיון בתיק בית המשפט, בעתירה המנהלית נשוא הערעור (עת"מ 5945-09-12), וגם במסגרת זו ביקשו המשיבים, בטרם ישיבו באופן מקיף לבקשת העיון, לקבל לידיהם את כתבי בית-הדין בעת"מ 32297-05-20. בית המשפט לעניינים מנהליים (כבוד סגנית הנשיא, השופטת צ' צפת ) דחה את התנגדות המשיבים והתיר את העיון, תוך שקבע, בין היתר, כי העיון מוצדק נוכח קרבתה של מבקשת העיון למנוחה ולעניין מושא העתירה. עוד נקבע, כי התנגדות בשל "היסטוריה משפחתית" או התחשבנויות כספיות וכיו"ב, אינה ממן העניין ואינה רלוונטית לצורך בקשת העיון. עוד צוין, כי ככל שהמשיבים סבורים שקיימת זכות לעיין בעת"מ 32297-05-20, יואילו לפנות בבקשה מתאימה במסגרת התיק המתאים (החלטה מיום 28.6.2020).
כפי הנראה, המשיבים לא ערערו על ההחלטה מיום 28.6.2020 ואף לא הגישו בקשה לעיין בעת"מ 32297-05-20.
בנסיבות אלה, לא ראיתי להורות על המצאת כתבי הטענות בעת"מ 32297-05-20 למשיבים כתנאי להגשת תשובה ואף לא כתנאי לעיון המבוקש. בשים לב לזיקה של מבקשת העיון למקרקעין נשוא ההליך, להיעדר איסור בדין לעיין בחומר המבוקש וכן נוכח העובדה שמבקשת העיון קיבלה היתר לעיין בתיק דלמטה, אני נעתרת לבקשת העיון.
העיון ייערך במזכירות בית המשפט, בתיאום מראש ובהתאם לנהליה.
ניתנה
היום, א' באייר התשפ"א (13.4.2021).
דר להב
ר ש מ ת