פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בירושלים
עע"מ
8323/14
לפני:
כבוד הרשמת ליאת בנמלך
המערערים:
1. בית הכנסת המרכזי בצור שלום (קרית
ביאליק) ומתפלליו
2. מר יעקב ביניאשווילי
נ ג ד
המשיבים:
1. עירית קרית ביאליק
2. מי קרית ביאליק בע"מ
צירוף צד להליך
החלטה
1.
הערעור שבכותרת מופנה כלפי פסק דינו של בית המשפט לעניינים מינהליים בחיפה מיום 6.11.2014 בו נדחתה עתירה שהוגשה בידי המערער 1, "בית הכנסת המרכזי בצור שלום ומתפלליו" (להלן: בית הכנסת ), להורות על ביטול החלטת המשיבה 1 בדבר ניתוק המים מבית הכנסת.
שמו של המערער 2, מר יעקב ביניאשווילי, אינו נזכר בכותרת פסק הדין, ובנוסף בגוף פסק הדין נקבע כי "לא ברור האם העותר [בית הכנסת] הוא אישיות משפטית היכולה לעתור בבית משפט. בעניין זה לא טענו הצדדים ואולם נראה כי אין מדובר בגוף היכול לעתור בבית המשפט".
על רקע זה עוררתי את השאלה מדוע הוגש הערעור גם מטעם המערער 2. במענה לכך טוענים המערערים כי בכותרת העתירה המנהלית נכתב כי זו מוגשת "לרבות באמצעות מר יעקב ביניאשווילי, חבר ועד בית הכנסת", ועל כן היה הוא לטענתם בעל דין גם בערכאה קמא. עוד נטען כי העתירה בבית המשפט לעניינים מינהליים הוגשה בלחץ זמנים ומדובר היה בהליך קצר ומהיר, כך שלא היה סיפק לערוך שינוי של הצדדים להליך, ככל שזה נדרש, וכי מכל מקום המערער 2 צוין כמערער כדי למנוע תקלות "כדוגמת קביעת בית המשפט כאילו יתכן והעתירה הוגשה ע"י גוף שאינו יכול לעתור לבית המשפט". למען הזהירות הוסיפו המערערים ועתרו לצירופו של המערער 2 כמערער נוסף.
המשיבים מתנגדים לטענת המערער 2 בדבר זכות ערעור וכן לבקשה החלופית לצירופו להליך.
2.
לאחר שעיינתי בטיעוני הצדדים סבורני כי מן הצד האחד טענות המערערים מעוררות קשיים לא מבוטלים, שכן המערער 2 לא הוגדר כאחד מן העותרים בהליך קמא ולא ביקש להצטרף להליך (וראו ע"א 6906/14 יצחקי נ' עו"ד טדי ארז (5.8.2015)). כן קיים קושי לאפשר תיקון בדיעבד של בעלי הדין על מנת "להתגבר" על קביעות בית המשפט קמא בפסק הדין (ראו והשוו ע"א 7757/12 דואר נ' רידר , פסקה 6 (6.2.2014)), ואף ספק בעיני האם עצם העובדה שהמערער 2 נמנה עם מתפללי בית הכנסת מקנה לו זכות ערעור אישית על פסק הדין (ראו והשוו עע"מ 3055/13 ראש עיריית בני ברק, הרב אברהם רובינשטיין נ' חורוזובסקי , פסקה 6 (27.10.2013)).
מן הצד השני שמו של המערער 2 צוין בפועל בכותרת העתירה המנהלית, ועל פי טענת בא-כוח המערערים מדובר למעשה בצד להליך אשר "לא הוגדר נכון מבחינה פורמלית". כן יש ליתן את הדעת לכך שמחיקת המערער 2 מהודעת הערעור עשויה להכריע את ההליך כולו, ככל שייקבע כי המערער 1 אכן אינו אישיות משפטית אשר יכולה היתה להגיש הליך משפטי.
בנסיבות אלו כולן החלטתי שלא להורות בשלב זה על מחיקת המערער 2 מהודעת הערעור ולהותיר את ההכרעה בשאלת מעמדו להרכב אשר ידון בהליך, תוך שכל טענות הצדדים שמורות להם.
נוכח מסקנה זו יועבר התיק להוצאת צו סיכומי טענות כמקובל.
ההחלטה תתוייק בתיקי השופטים.
ניתנה היום, כ"א באב התשע"ה (6.8.2015).
ליאת בנמלך
ר ש מ ת