החלטהעליוןבית המשפט העליון2 עמודיםנכלל בחיפוש

עע"מ 8470/06 עיריית נשר נ. א. כביר שיווק ותעשיות בע"מ

ניתן ביום

בקצרה

תכנון ובנייה · בקשה לעיכוב או שינוי החלטת רשות רישוי בתנאיםבקשה לשינוי החלטת השופט בבקשה במסגרת ערעור מנהלי על מתן רישיון עסק

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט דחה בקשה לסטות מהחלטתו של השופט רובינשטיין מיום 7.11.06, שקבעה מתן רישיון למשיבים לשישה חודשים בתנאים שנקבעו, תוך הכרה במורכבות של קיום הליך פלילי מקביל. נקבע כי היעתרות לבקשה משמעותה סטייה מאותה החלטה, ולכך אין מקום. הבקשה נדחתה.

העובדות

בית המשפט דן בבקשה הנוגעת לרישיון שניתן למשיבים בתנאים שנקבעו בבית משפט קמא. קיים הליך פלילי מקביל הנוגע לאותו עניין. השופט רובינשטיין קבע כי הרישיון יינתן לתקופה של שישה חודשים והערעור ישמע בתוך שלושה חודשים.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש מקום לסטות מהחלטתו של השופט א' רובינשטיין מיום 7.11.06 במסגרת הבקשה הנוכחית
  2. 2.מהו היחס הראוי בין הליך פלילי מקביל למתן רישוי בתנאים

הלכות

  1. 1

    אין מקום לסטות מהחלטה קודמת כאשר הבקשה הנוכחית משמעותה סטייה מאותה החלטה

    ״משמעותה האופרטיבית של היעתרות לבקשה הנוכחית הינה סטייה מההחלטה הנ"ל ולכך אין מקום״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • הליך פלילי מקביל
  • רישוי
  • תנאים
  • ערעור

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

עע"ם

8470/06 - ב'

בפני:

כבוד השופטת ד' ברלינר

המבקשת:

1. עיריית נשר

נ ג ד

המשיבים:

1. א. כביר שיווק ותעשיות בע"מ

2. אולג חייט

3. ולדימיר חייט

בקשה לביטול עיכוב ביצוע פסק הדין

בע"פ 325/05 בבית המשפט המחוזי בחיפה

בשם המבקשת:

עו"ד אלכסנדר טנדלר

בשם המשיבים:

עו"ד הראל הכהן

החלטה

לא ראיתי מקום לשנות מהחלטתו של כבוד השופט א' רובינשטיין מיום 7.11.06. השופט רובינשטיין היה מודע לבעייתיות שבקיומו של הליך פלילי מקביל וכך אמר:

"גם מי שדעתו אינה נוחה מן המצב האנדרוגני שבו מצויים בכפיפה אחת הפרת חוק בתחום הפלילי מזה ומתן רישוי מזה, מצב שככלל חשוב להימנע ממנו, וחריגיו צריכים להיות כשמם, קרי חריגים - אינו יכול שלא להתרשם ממורכבות הנסיבות. תולדותיהן ופסק הדין קמא המפורט מעידים על כך. לכן סבורני כי הדרך הנכונה היא כי הרישיון למשיבים בתנאים שקבע בית המשפט קמא (לרבות התניות בנושאי תחבורה, איכות סביבה ומניעת מטרד) יינתן לעת הזאת לתקופה של שישה חודשים. הערעור יישמע בתוך שלושה חודשים".

דברים אלו אינם טעונים הבהרה.

משמעותה האופרטיבית של היעתרות לבקשה הנוכחית הינה סטייה מההחלטה הנ"ל ולכך אין מקום.

הבקשה נדחית.

ניתנה היום, א' כסלו התשס"ז

(22.11.06).

ש

ו פ ט ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

  • עפ 325/05

הלכות

  1. 1אין מקום לסטות מהחלטה קודמת כאשר הבקשה הנוכחית משמעותה סטייה מאותה החלטה