החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

עע"מ 865/17 מועצה מקומית ערערה בנגב נ. מטרופולי - נט בע"מ

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · פטור מהפקדת עירבון להוצאותבקשה לפטור מהפקדת עירבון להוצאות בהליך ערעור

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט דחה בקשת רשות מקומית לפטור מהפקדת עירבון להוצאות בערעור. נקבע כי הפטור שבסעיף 8 לחוק לתיקון סדרי הדין האזרחי אינו חל על תאגיד, וכי טענת הסולבנטיות אינה מצדיקה פטור כזה. המערערת הורתה להפקיד עירבון בתוך 30 ימים, אחרת יירשם ההליך לדחיה.

העובדות

המערערת, רשות מקומית, ערערה על פסק דין ועתרה לפטור מהפקדת עירבון להוצאות בטענה שהיא גוף סולבנטי וכי המשיבות יוכלו להיפרע ממנה. המשיבה 2 הסכימה לבקשה והמשיבה 1 התנגדה לה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם רשות מקומית, כתאגיד, זכאית לפטור מהפקדת עירבון להוצאות לפי סעיף 8 לחוק לתיקון סדרי הדין האזרחי (המדינה כבעל-דין)?
  2. 2.האם עצם הסולבנטיות של המערער מצדיקה פטור מהפקדת עירבון להוצאות?

הלכות

  1. 1

    הפטור הקבוע בחוק לתיקון סדרי הדין האזרחי אינו חל על תאגיד, ולכן רשות מקומית אינה זכאית לו.

    ״הפטור הקבוע בחוק לתיקון סדרי הדין אינו חל על המערערת שהיא תאגיד״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    טענת סולבנטיות של המבקש אינה מצדיקה, כשלעצמה, פטור מהפקדת עירבון להוצאות.

    ״טענת המערערת כי היא סולבנטית אינה מובילה למסקנתה כי יש לפטור אותה מהפקדת עירבון״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • פטור מהפקדת עירבון
  • תאגיד
  • חוק לתיקון סדרי הדין האזרחי
  • המדינה כבעל-דין

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בירושלים

עע"מ

865/17 - א'

לפני:

כבוד הרשמת ליאת בנמלך

המערערת:

מועצה מקומית ערערה בנגב

נ ג ד

המשיבות:

1.

מטרופולי - נט בע"מ

2. החברה לאוטומציה

במנהל השלטון המקומי בע"מ

בקשה לפטור מעירבון

החלטה

המערערת, המועצה המקומית ערערה בנגב, עותרת לפטור מהפקדת עירבון. המערערת הפנתה ל סעיף 8 לחוק לתיקון סדרי הדין האזרחי (המדינה כבעל-דין), תשי"ח-1958 (להלן: החוק לתיקון סדרי הדין ) ועוד ציינה כי היא גוף סולבנטי אשר המשיבות יוכלו להיפרע ממנו ככל שיפסקו הוצאות.

המשיבה 2 נתנה הסכמתה למבוקש ואילו המשיבה 1 מתנגדת לבקשה.

היות ולא ניתנה לבקשה הסכמת שני הצדדים דינה להדחות. ראשית, בצדק ציינה המשיבה 1 כי הפטור הקבוע בחוק לתיקון סדרי הדין אינו חל על המערערת שהיא תאגיד (השוו לתאגידים סטטוטוריים אחרים: רע"א 3990/16 המוסד לביטוח לאומי נ' פראטללי (21.9.2006); ע"א 5279/07 רשות שדות התעופה בישראל נ' אמזלג (9.7.2007)). שנית, טענת המערערת כי היא סולבנטית אינה מובילה למסקנתה כי יש לפטור אותה מהפקדת עירבון, והפסיקה בעניין זה ברורה (ראו בש"א 5385/09 עיריית חיפה נ' עמותת העדה היהודית הספרדית בחיפה (16.7.2009) ).

המערערת תפקיד אפוא עירבון בשיעור שנקבע בתוך 30 ימים ממועד המצאת החלטתי זו. בהעדר הפקדה, יירשם ההליך לדחיה.

ניתנה היום, כ"ח

באייר התשע"ז (24.5.2017).

ליאת

בנמלך

ר

ש מ ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (3 תיקים)

הלכות

  1. 1הפטור הקבוע בחוק לתיקון סדרי הדין האזרחי אינו חל על תאגיד, ולכן רשות מקומית אינה זכאית לו.
  2. 2טענת סולבנטיות של המבקש אינה מצדיקה, כשלעצמה, פטור מהפקדת עירבון להוצאות.