פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

עע"מ 8663-21 עע"מ 8663-21

ניתן ביום

בקצרה

תוצאה: הוחזר
מקרקעין · תכנית איחוד וחלוקה ותיקון זכויות בבית ברחוב טבת 20ערעור אזרחי שהסתיים בהסכמת הצדדים והחזרת הדיון לבית המשפט קמא

הצדדים הגיעו להסכמה במסגרתה הוארך המועד להגשת עתירת המערערים והדיון הוחזר לבית המשפט המחוזי. בית המשפט קמא יברר האם ניתן לבצע תכנית מתקנת נקודתית לתיקון הזכויות בבית ברחוב טבת 20 ללא פגיעה בצדדים שלישיים, והאם מסלול זה עדיף על המסלול הנזיקי. בית המשפט יתן פסק-דין משלים, ואין צו להוצאות בערעור.

העובדות

בהמשך לטעויות שנעשו על ידי המשיבות 2-1 בקביעת הזכויות בבית ברחוב טבת 20 מכוח התכנית, הושגה הסכמה בין הצדדים. המועד להגשת עתירת המערערים הוארך והעתירה תידון לגופה. הוחזר לבית המשפט קמא לבירור השאלות.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם ניתן לבצע תכנית מתקנת נקודתית להעמדת זכויות המערערים בבית ברחוב טבת 20 מבלי לפגוע בצדדים שלישיים?
  2. 2.האם יש להעדיף מסלול של תכנית מתקנת נקודתית על פני המסלול הנזיקי שנקבע בפסק הדין קמא?

מילות מפתח

  • תכנית מתקנת נקודתית
  • צדדים שלישיים
  • המסלול הנזיקי
  • פסק-דין משלים

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

פסק-דין בתיק עע"מ 8663/21

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט

לערעורים בעניינים מינהליים

עע"מ 8663/21

לפני:

כבוד הנשיאה א' חיות

כבוד השופט א' שטיין

כבוד השופט י' כשר

המערערים:

1. יעקב ברוך

2. אמיר ברוך

3. שרה ברוך

נ ג ד

המשיבים:

1. עיריית תל אביב-יפו

2. הוועדה המקומית לתכנון ובניה תל

אביב

3. אילובוחוי שמחייב

ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו בשבתו כבית משפט לעניינים

מינהליים בעת"מ 7168-03-20 מיום 20.11.2021

תאריך הישיבה:

ט"ו בשבט התשפ"ג

(6.2.2023)

בשם המערערים:

עו"ד אבי חסון; עו"ד אדיר

תורג'מן

בשם המשיבות 2-1:

עו"ד נעם ליובין; עו"ד רעות

כהן-עמיר

בשם המשיב 3:

אין התייצבות

פסק-דין

בשלב זה ובהמלצתנו הושגה בין הצדדים הסכמה כדלקמן:

1.המועד להגשת עתירת המערערים מוארך והעתירה תידון לגופה.

2.הדיון יוחזר לבית המשפט קמא על מנת שידון ויכריע בשאלה האם על מנת להעמיד את זכויות המערערים בבית שברחוב טבת 20 על תיקונן – נוכח הטעויות שנעשו מצד המשיבות 2-1 בקביעת הזכויות באותו הבית מכח התכנית – ניתן לבצע תכנית מתקנת נקודתית אשר אינה מערבת פגיעה בצדדים שלישיים, כטענת המערערים; או שמא כטענת המשיבות 2-1 – הנסמכת לדבריהן על חוות דעת מקצועית – תיקון כזה כרוך בפתיחה רחבה של תכנית האיחוד והחלוקה ומערבת אינטרסים וזכויות של צדדים שלישיים.

3.ככל שהצדק בעניין זה עם המערערים, ידון בית המשפט קמא בשאלה, האם יש להעדיף את המסלול של תוכנית מתקנת נקודתית על פני המסלול הנזיקי שקבע בית המשפט קמא בפסק הדין נושא הערעור.

4.בית המשפט קמא יברר סוגיות אלו על פי סדרי-דין שימצא לנכון בנסיבות העניין ויתן בהן פסק-דין משלים.

ניתן תוקף של פסק-דין להסכמה שהושגה ואין צו להוצאות בערעור.

ניתן

היום, ט"ו בשבט התשפ"ג (6.2.2023).

ה נ ש י א ה

ש ו פ ט

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

  • עתמ 7168-03-20