עע"מ 8723/03עיריית הרצליה נ. הועדה המקומית לתכנון ובניה חוף השרון

בפניי בקשה להגדלת היקף סיכומים. על פי הצו בדבר סיכומים בכתב בתיק זה, היקף הסיכומים המירבי המותר לכל צד עומד על 10 עמודים בשלבי הגשתם של טיעונים עיקריים. הבקשה היא להגדלת היקף ל – 25 עמודים. המבקשת היא המשיבה 4 בהליך שבכותרת.

יש ממש בטענת המערערת, כי אין מקום להגדלה המבוקשת. עיון בפסק דינה של הערכאה הקודמת מעלה, כי פסק הדין מבוסס על קביעה כי הגשת העתירה היתה נגועה בשיהוי. גם לאחר שעיינתי בהודעת הערעור, איני סבור, כי בנסיבות העניין נדרשים 25 עמודי סיכומים לשם פרישת טענות המשיבה 4 לעניין זה. זאת ועוד, המשיבה 4 ביקשה כי הדיון בערעור יתקיים בדחיפות, ועל יסוד בקשה זו נקבע מועד הדיון בהליך (25.12.03), ומכך גם נגזרו מועדי הגשת הסיכומים שנקבעו בצו בדבר סיכומים בכתב. היעתרות למבוקש נוטה לסכל את האפשרות לקיים את הדיון במועד, שכן היא מחייבת, במסגרת השוויון בין בעלי הדין, לאפשר למערערת לסכם בהיקף דומה, ונוכח הפער הניכר בין ההיקף המירבי שהותר בצו בדבר סיכומים בכתב לבין המבוקש עתה, היה מקום לקצוב למערערת פרק זמן ניכר לשם השלמת סיכומיה, באופן שלא היה מאפשר שמיעת ההליך במועד שנקבע. מכל מקום, כמוסבר, לא מצאתי גם צידוק ענייני להגדלת ההיקף המבוקשת בנסיבות העניין. אין גם לקבל את הגישה של המשיבה 4 לפיה יש לגזור את אורך סיכומיה מהיקף הודעת הערעור. המערערת, בכל מקרה, אינה רשאית לחרוג מהיקף הסיכומים שהותר, וגם אינה רשאית, על פי הדין, לעקוף את מיגבלת ההיקף שנקבעה על ידי הפנייה להודעת הערעור. זאת ועוד, ברגיל טענות המועלות בהודעת ערעור אשר לא בא זיכרן בכתב סיכומים נחשבות לטענות שנזנחו. במצב זה, ובנסיבות העניין המסויים, איני סבור כי אורך הודעת הערעור מחייב להיעתר למבוקש, וליצור אי שיוויון באורך הסיכומים שיוגשו.

עם זאת, ניתן להעתר להגדלה מסויימת של היקף הסיכומים, ולהעמידם על 15 עמודים. נוכח התגובות לבקשה, נקבע בזה כי הגדלת ההיקף תחול על המשיבה 4, על המערערת, וכן על המשיב 5. מועדי הגשת הסיכומים יישארו בעינם, בכפוף לכך שהמערערת תהיה רשאית, נוכח התגובה לתגובה שהוגשה על ידי משיבה 4, להגיש את סיכומיה עד ליום 1.12.03.

בנסיבות העניין, לא אעשה צו להוצאות. החלטה זו תועבר ללא דיחוי לצדדים באמצעות הפקסימיליה.