פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

עע"מ 9044/14 בוכרי עבדאללה אדם נ. משרד הפנים - מדינת ישראל

ניתן ביום

בקצרה

הגירה ומעמד · מסתננים - חיוב בהוצאות לאחר מחיקת ערעורערעור מנהלי שנמחק בהסכמה לאחר שהתייתר, ובקשה לחיוב המשיב בהוצאות

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

ההליך התייתר סמוך לאחר הגשתו ונמחק בהסכמת הצדדים. המערערים ביקשו לחייב את המשיב בהוצאות, אך בית המשפט קבע כי לא יחויב בהן, בשל תיקון החקיקה שהיה ידוע למערערים ובחירתם להמשיך בהליך, וכן משום שלא חזרו בהם לאחר שהודע להם כי עניינם ייבחן מחדש.

העובדות

המערערים הגישו ערעור לאחר שפורסם תיקון חקיקה בנושא מסתננים, אשר על פיו המשיב נדרש לבדוק מחדש את עניינם. ביום 4.1.2015 הודע למערערים כי עניינם ישוב וייבחן, ולמרות זאת לא ביקשו לחזור בהם מההליך. ההליך התייתר סמוך לאחר הגשתו ונמחק בהסכמת הצדדים.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש לחייב את המשיב בהוצאות המערערים לאחר מחיקת הערעור בהסכמה לאחר שהתייתר?

הלכות

  1. 1

    לא יחויב המשיב בהוצאות כאשר המערערים היו ערים לתיקון החקיקה שהתפרסם ובחרו להגיש את הערעור בכל זאת, ולו למען הזהירות, וכאשר לא ביקשו לחזור בהם מההליך סמוך למועד שבו הודע להם כי עניינם ייבחן מחדש.

    ״ואיני סבורה כי בחירתם זו מצדיקה חיוב בהוצאות.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • הוצאות
  • מסתננים
  • תיקון חקיקה
  • סעד ארעי

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בירושלים

עע"מ

9044/14 - ו'

לפני:

כבוד הרשמת ליאת בנמלך

המערערים:

1. בוכרי עבדאללה אדם

2. דניאל אברהה קיפלי

3. אדם איברהים פייסל

4. פרזגי מנגסטפ

נ ג ד

המשיב:

משרד הפנים - מדינת ישראל

בקשה למחיקת ההליך

פסק-דין

מוסכם על הצדדים כי ההליך התייתר סמוך לאחר הגשתו, ובהסכמתם הוא נמחק בזאת.

המערערים טוענים כי יש לחייב את המשיב בהוצאותיהם, אך לאחר שעיינתי בכל החומר שבתיק ושקלתי בדבר סבורני כי אין מקום לחייב את המשיב בהוצאות.

לא ניתן להתעלם מכך שטרם הגשת העתירה, ביום 17.12.2014, התפרסם ברשומות החוק למניעת הסתננות ולהבטחת יציאתם של מסתננים מישראל (תיקוני חקיקה והוראת שעה), תשע"ה-2014, אשר על פיו ממילא נדרש המשיב לבדוק מחדש את עניינם של המערערים. מן האמור בעתירה עולה כי המערערים היו ערים לתיקון החקיקה האמור ובחרו להגיש את הערעור למרות זאת, ולו למען הזהירות (וראו גם החלטת כב' השופט י' עמית מיום 3.2.2015 בבקשת המערערים למתן סעד זמני), ואיני סבורה כי בחירתם זו מצדיקה חיוב בהוצאות. כן ראיתי ליתן משקל לכך שגם לטענת המערערים ביום 4.1.2015 הודע להם כי עניינם ישוב וייבחן, ולמרות זאת לא ביקשו סמוך לאחר אותו מועד לחזור בהם מן ההליך, כך שהמשיב נדרש להגיש תגובה מטעמו לבקשתם למתן סעד ארעי. בהתחשב באמור ובנסיבות העניין בכללותן, איני רואה כאמור לחייב את המשיב בהוצאות המערערים.

ניתן היום, ח' באלול התשע"ה (23.8.2015).

ליאת בנמלך

ר ש מ ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1לא יחויב המשיב בהוצאות כאשר המערערים היו ערים לתיקון החקיקה שהתפרסם ובחרו להגיש את הערעור בכל זאת, ולו למען הזהירות, וכאשר לא ביקשו לחזור בהם מההליך סמוך למועד שבו הודע להם כי עניינם ייבחן מחדש.