עע"מ 9062/04 משרד הבינוי והשיכון נ. אהוד גוברמן ועוד 15 אח'

1.בפני בקשה להוצאת מוצגים ולמחיקת סעיפים מסיכומי המערערים. לטענת המשיבים (המבקשים דנן), המדובר במוצגים שהוגשו שלא כדין, כיוון שלא היו בפני בית המשפט קמא, והוגשו כעת בלא בקשה מתאימה, ובלא תצהיר. בנוסף, המוצגים צורפו להודעת הערעור, ולא לתיק המוצגים, למרות האמור בהחלטתי מיום 13.10.04. על כן, טוענים המשיבים, יש להוציא מוצגים אלה מן הסיכומים ולמחוק את הסעיפים המסתמכים עליהם. המערערים מצידם מבקשים ראשית לכל כי תגובתם תיחשב כבקשה להוספת הראיות המדוברות, ושנית כי אין המדובר בראיות אלא "בחומרים" העשויים לסייע להבנת העניין.

2.לגופם של דברים טוענים המערערים כמה טענות. לגבי המוצגים מע/3א ו-מע/10, מודים המערערים כי אכן לא היו בפני בית המשפט קמא. עם זאת, טוענים הם כי המדובר ב"הרחבה ויזואלית" של המתואר מילולית בסיכומיהם, אשר השימוש בה מותר בדומה לשימוש בטבלאות ושרטוטים אחרים שנועדו להסבר. מוצג מע/3א הינו צילום אוויר ובו הכבישים הרלוונטיים; מע/10 הינו טבלה ובה לוח הזמנים של הטיפול בתכנית. המערערים טוענים כי המדובר במוצגים נטולי כל כוונה או משמעות ראייתית, ועל כן יש לקבלם. בנוסף, במע/10 מצוי מידע אשר התקבל לאחר פסק הדין בערכאה קמא, ולכן יש לאפשר להגישו כיום. דין טענות המערערים לגבי המוצגים האלה להתקבל, אך המשמעות היא שלא תהיה כל משמעות ראייתית למוצגים אלה. אם רוצים המערערים שייוחס להם ערך ראייתי, להבדיל מפונצקיה "הסברתית", עליהם להגיש בעניינם בקשה מסודרת להוספת ראיה. במצב דברים זה, אין מקום להוציא מוצגים אלו מן החומר שבתיק.

3.לגבי המוצגים מע/6, מע/7-מע/9, אין מחלוקת כי היו בתיק בית המשפט קמא, שכן המדובר בכתבי טענות במסגרת הדיון שנערך שם. עם זאת, המשיבים טוענים כי היה על המערערים לתייקם בתיק המוצגים, ולא להודעת הערעור. בנוסף דורשים המשיבים כי מע/7 יוגש יחד עם התצהירים והנספחים לו. ככל שהמדובר בהגשה כדין בתוך קובץ מסמכים אחר, אני נכון לקבוע כי למרות החריגה מהחלטתי, אין בזאת כדי לפגוע בנסיבות העניין בכשרות ההגשה. באשר למע/7, דרישתם של המשיבים דינה דחייה. אין עילה לדרוש מהמערערים להוסיף לתיק המוצגים שלהם מסמכים אשר אין ברצונם להגיש. בנוסף, הגשת כתבי בית דין ללא צרופות אשר הוגשו בערכאה קמא הוא נוהג מקובל, ואינני מוצא מקום לקבוע כי על המערערים לחרוג מנוהג זה. המשיבים יהיו רשאים להוסיף נספחים אלו כחלק ממוצגיהם ובלבד שלא יהא בהם משום ראיה חדשה.

4.סלע המחלוקת האמיתי בין הצדדים הוא מע/6א. המדובר בתשריט של תכנית 91/101/02/2/3. המשיבים טוענים כי מוצג זה לא הוגש לבית המשפט קמא, על אף שהיו צריכים להגישו, וכי בית המשפט אף ברר את סיבת אי הגשתו, ודרש להביאו לפניו. המערערים טוענים כי מכאן נובע כי מוצג זה אכן היה בפני בית המשפט קמא, ולכן מותר להגישו. דעתי היא כי מאחר ובסופו של דבר היה מוצג זה בבית המשפט קמא, הרי שאין כל פסול בהגשתו כעת.

5.משהכרעתי כי המוצגים הוכנסו לתיק כדין, אין סיבה למחוק את הסעיפים אשר מסתמכים עליהם. אמנם המוצגים מע/3א ו-מע/10 אינם נחשבים בעלי ערך ראייתי, אך משלא פורטו הסעיפים שבהם מתבססים המערערים על מוצגים אלה, אינני יכול להידרש למחיקת סעיפים.

התוצאה היא שהבקשה נדחית. אין צו להוצאות בבקשה זו.