פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
עע"ם
9168/05 - ג'
בפני:
כבוד השופטת ע' ארבל
המערערים:
מלכה (אמא) ורוני טווקולי ואח'
נ ג ד
המשיבים:
1. שוטה חובל
,מנהל אגף רו"פ בעת"א
והוועדה המקומית לתכנון ולבניה תל-אביב
2. ועדת ערר מחוז תל-אביב
ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל-אביב כשבתו כבית משפט
לעניינים מנהליים מיום 22.8.05 בעת"מ 3012/04 שניתן על ידי כבוד השופט ע'
מודריק
המערערים: בעצמם
החלטה
בפניי בקשה לסעד זמני לתקופת הערעור. המערערים הגישו ערעור לבית משפט זה על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב בשבתו כבית משפט לעניינים מנהליים (כב' השופט ע' מודריק). בפסק הדין, שניתן ביום 22.8.05, דחה בית המשפט את העתירה המנהלית שהגישו המערערים נגד הועדה המקומית לתכנון ובניה בתל אביב (להלן: הועדה המקומית ). מטרת העתירה היתה לחייב את הועדה המקומית להעניק למערערים היתר בניה להרחבת דירתם. כן ביקשו המערערים שבית המשפט יתן צו מניעה קבוע נגד שכניהם אשר חפצו לפתוח דלת יציאה מדירותיהם אל החצר של הבית המשותף בו מתגוררים המערערים.
הרקע להליכים הנוכחים הוא סכסוך בין המערערים, המתגוררים בבית משותף בתל אביב, לבין שכניהם לאותו בניין ובבניין הסמוך. המערערים, המתגוררים בקומה העליונה, מעוניינים להרחיב את דירתם ולעשות שימוש בגג. השכנים, המתגוררים בקומה התחתונה, מעוניינים לפתוח דלתות לחצר המשותף. במצב דברים זה, היה ניתן לצפות שהשכנים ישתפו בפעולה אלו עם אלו, באופן שכל שכן יזכה למשאלת ליבו. ברם, לא כך אירע. אלו התנגדו לאלו והמערערים דנן פנו בעתירה לבית המשפט לעניינים מנהליים על מנת להגשים את רצונם ולחסום את התכניות של רעיהם.
משנדחו על ידי בית המשפט לעניינים מנהליים, פנו המערערים בערעור לבית משפט זה, ועמו הוגשה בשקה לסעד זמני לתקופת הערעור, היא הבקשה שבפניי. המערערים מעוניינים לקבל צו מניעה בשני נושאים: האחד –"צו מניעה בקיום הקראת אישום בבית המשפט לעניינים מקומיים כנגד". השני –
"צו מניעה לדלת יציאה לחצר המשותפת באשמרן 29, הקפאת 'מצב קיים', ויישום צו ההריסה המנהלי בנדון, לצו שיפוטי".
עיינתי בבקשה, בפסק הדין נשוא הערעור וביתר המסמכים שצורפו. דין הבקשה להדחות. אם הצלחתי לרדת לסוף דעתם, המערערים מבקשים צו מניעה נגד הליכים שנפתחו נגדם, ככל הנראה, בבית המשפט לעניינים מקומיים. מלבד העובדה שלא ציינו המערערים כל נימוק לבקשתם זו, אין היא מתאימה להליך של סעד זמני לתקופת הערעור, ערעור שהוגש כאמור על פסק הדין של בית המשפט לעניינים מנהליים ולא על ההליכים בבית המשפט לעניינים מקומיים.
באשר לצו המניעה נגד פתיחת הדלתות על ידי השכנים לחצר המשותף. מיד אומר, כי לא ניתן להיעתר לבקשה שכזו, בקשה שהוגשה מבלי לצרף כמשיבים את השכנים, העומדים להיפגע מהצו המבוקש. מעבר לנדרש אוסיף, כי פתיחת הדלתות לא תגרום, על פניה, נזק בלתי הפיך שלא ניתן להשיבו, במידה שיזכו המערערים בערעורם.
הבקשה נדחית אפוא, מבלי שהתבקשה תגובתם של המשיבים.
ניתנה היום, כ"ה בחשון
תשס"ו (27.11.05).
ש ו פ ט ת