פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

עע"מ 9332/10 אשר קרן אקרמן נ. ועדה מקומית לתיכנון ובנייה עיריית ראשון לצי

ניתן ביום

בקצרה

משפט מנהלי · שכר טרחה בהליך מנהליערעור על פסק דין של בית המשפט לעניינים מינהליים, לאחר בקשה לעיכוב ביצוע וצו ביניים; נמחק

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון מחק את הערעור ללא צו להוצאות נוספות. נקבע כי אין מקום לבטל חיובי שכר טרחה שהושתו בערכאות הקודמות ובבית המשפט העליון, שכן החיוב נתון לשיקול דעתו של בית המשפט והמפסיד נושא בהוצאות. ויתור המשיבה 1 על חיוב של 4,000 ש"ח בבית המשפט העליון התקבל.

העובדות

המערערים ערערו על פסק דין שדחה את עתירתם וחייב אותם בשכר טרחה. בקשתם לעיכוב ביצוע ולצו ביניים נדחתה עם חיוב בשכר טרחה נוסף. לאחר שהוצע להם לשקול את עמדתם, הסכימו למחיקת הערעור וביקשו לבטל את החיובים בשכר הטרחה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש מקום לבטל חיובי שכר טרחה שהושתו בבית המשפט העליון ובערכאה המבררת לאחר מחיקת הערעור?

הלכות

  1. 1

    אין מקום לבטל חיובי שכר טרחה שהושתו בהליך מנהלי, שכן מדובר בעניין הנתון לשיקול דעתו של בית המשפט, והכלל הוא שהמפסיד נושא בהוצאות

    ״אין הצדקה לביטול החיוב בשכר טרחה שהושת על ידי בית המשפט לעניינים מינהליים, שהרי מדובר בעניין הנתון לשיקול דעתו״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • שכר טרחה
  • עיכוב ביצוע
  • צו ביניים
  • מחיקת הערעור
  • הוצאות
  • בית המשפט לעניינים מינהליים
  • ביטול חיוב בשכר טרחה

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט

לערעורים בענינים מנהליים

עע"ם

9332/10

בפני:

כבוד השופט א' גרוניס

כבוד השופט ס' ג'ובראן

כבוד השופט ח' מלצר

המערערים:

1. אשר קרן-אקרמן

2. לירון קרן-אקרמן

נ ג ד

המשיבות:

1. ועדה מקומית לתיכנון ובנייה עיריית

ראשון לציון

2. ועדת ערר מחוזית במחוז מרכז

3. אי אר אם נכסים בע"מ

בקשה לצו ביניים

בשם המערערים:

עו"ד לירון קרן-אקרמן

בשם המשיבה 1:

עו"ד יעל מנור

בשם המשיבה 2:

עו"ד מוריה פרימן

בשם המשיבה 3:

עו"ד יעקב בר-אל

פסק-דין

השופט א' גרוניס :

1.

בית המשפט לעניינים מינהליים במחוז מרכז דחה את עתירתם של המערערים. בפסק הדין חוייבו המערערים לשלם שכר טרחת עורך דין בסך 15,000 ש"ח לכל אחת מן המשיבות דכאן. המערערים הגישו ערעור על פסק הדין. בד בבד עם הגשתו של הערעור, הם עתרו לצו ביניים (שיאסור הוצאת היתר בנייה), וכן עיכוב ביצוע (של החיוב בשכר טרחה). בקשתם זו של המערערים נדחתה ביום 11.1.2011, תוך שהם חוייבו לשאת בשכר טרחה בסכום של 4,000 ש"ח לזכות כל אחת מן המשיבות. בהחלטה לדחות את הבקשה נאמר, בין היתר, כי סיכוייו של הערעור אינם מרשימים. בסיומה של ההחלטה הוצע למערערים לשקול את עמדתם לגבי הערעור. בעקבות זאת הודיעו המערערים כי הם מסכימים למחיקת הערעור, תוך שהם ביקשו כי החיוב בשכר טרחה, הן בבית משפט זה והן בערכאה הראשונה, יבוטל. המשיבים 2 ו-3 הודיעו על התנגדות לביטול חיובי שכר הטרחה. המשיבה 1 מסרה כי היא מסכימה למחול על החיוב בשכר טרחה שהושת בבית משפט זה.

2.

איננו רואים מקום לבטל את חיובי שכר הטרחה שהושתו בבית משפט זה ובערכאה המבררת. אין הצדקה לביטול החיוב בשכר טרחה שהושת על ידי בית המשפט לעניינים מינהליים, שהרי מדובר בעניין הנתון לשיקול דעתו. מה גם, שהכלל הוא כי על המפסיד בהליך לשאת בהוצאות. אין סיבה שהזוכה בהליך יישא במלוא העלות של שכר הטרחה ששילם לפרקליטו. אף סכום החיוב – 15,000 ש"ח לכל אחת מן המשיבות – אינו חריג. הוא הדין לגבי ההליך בבית משפט זה. אפילו היה מקום לבחינה נוספת של חיובי שכר הטרחה, הרי אין הצדקה להקטנת הסכומים במקרה דנא, ולו בשל הלשון הבלתי הולמת בה עשו שימוש המערערים בהודעת הערעור, במיוחד כלפי הערכאה הראשונה.

3.

הערעור נמחק אפוא, ללא צו להוצאות (נוספות). חיובי שכר הטרחה בערכאה דלמטה ובערכאתנו יעמדו בעינם, למעט החיוב בסכום של 4,000 ש"ח לזכות המשיבה 1, אשר המשיבה 1 הסכימה בהגינותה למחול עליו.

ניתן היום, ד' באדר א' התשע"א (7.2.2011).

ש ו פ ט

ש ו פ ט

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1אין מקום לבטל חיובי שכר טרחה שהושתו בהליך מנהלי, שכן מדובר בעניין הנתון לשיקול דעתו של בית המשפט, והכלל הוא שהמפסיד נושא בהוצאות