פסק-דיןעליוןבית המשפט העליון2 עמודיםנכלל בחיפוש

עע"מ 9485/03 מרים גיטליץ נ. עירית תל אביב - יפו

ניתן ביום

בקצרה

תוצאה: נדחה
מקרקעין · צו הריסה של מבנה מסוכןערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי

הערעור נסב על החלטת מהנדס העיר להורות על הריסת מבנה מסוכן ועל טענה לחובת היתר בנייה. בית המשפט דחה את הערעור וקבע כי לא נפל פגם בהחלטה ואין להתערב בה. הוא קבע גם כי הפגמים שנפלו בהליך אינם מצדיקים את ביטולו, וכי צו הריסה תקף מסיר את הצורך בהיתר בנייה.

העובדות

המערערים ערערו על פסק דינו של בית המשפט המחוזי. מהנדס העיר הורה על הריסת מבנה לפי חוק עזר לתל-אביב-יפו (מבנים מסוכנים). המערערים טענו כי לא די בצו ההריסה ונדרש היתר בנייה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם נפל פגם בהחלטת מהנדס העיר להורות על הריסת מבנה מסוכן לפי חוק עזר לתל-אביב-יפו (מבנים מסוכנים)?
  2. 2.האם יש לבטל את ההליך בשל הפגמים שנפלו בו?
  3. 3.האם נדרש היתר בנייה לאחר מתן צו הריסה תקף?

הלכות

  1. 1

    אין מקום להתערב בהחלטת מהנדס העיר, שכן לא נפל בה פגם.

    ״לא נפל כל פגם בהחלטתו של מהנדס העיר לפי סעיף 4 לחוק עזר לתל-אביב-יפו״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    הפגמים שנפלו בהליך אינם מצדיקים הכרזה על בטלותו מכל וכל.

    ״הפגמים שנפלו אינם מצדיקים, בנסיבות העניין, הכרזה על בטלות מכל וכל של ההליך״
    לציטוט במסמך ←
  3. 3

    אם צו ההריסה תקף, אין צורך בהיתר בנייה.

    ״הדין הינו, כי אם צו ההריסה תקף, אין עוד צורך בהיתר בניה.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • צו הריסה
  • מהנדס העיר
  • היתר בניה
  • חוק עזר לתל-אביב-יפו

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

עע"ם

9485/03

בפני:

כבוד הנשיא א' ברק

כבוד השופטת א' פרוקצ'יה

כבוד השופט א' גרוניס

המערערים:

1. מרים

גיטליץ

2. יצחק זיכרמן

3. כלל חברה לביטוח בע"מ

נ ג ד

המשיבות:

1. עירית תל-אביב-יפו

2. אחים עופר נכסים (1957) בע"מ

ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו

בתיק עת"מ 1702/03 מיום 20.10.2003 שניתן על ידי כבוד

השופט עוזי פוגלמן

תאריך הישיבה:

ט"ו בכסלו התשס"ד

(10.12.2003)

בשם המערערים:

בשם המשיבה מס' 1:

בשם המשיבה מס' 2:

עו"ד פטר גד נשיץ; עו"ד עזריאל רוטמן;

עו"ד שרון המר; עו"ד איתן נשיץ; עו"ד גיל עטר

עו"ד ענת גולדנברג

עו"ד משה בלטר; עו"ד אהוד גוט;

עו"ד ארנון דראל

פסק-דין

עיינו בפסק דינו של השופט פוגלמן. קראנו הסיכומים שבפנינו. שמענו טענות הצדדים. נחה דעתנו כי לא נפל כל פגם בפסק דינו של בית המשפט המחוזי. כמו בית המשפט המחוזי, אף אנו סבורים כי לא נפל כל פגם בהחלטתו של מהנדס העיר לפי סעיף 4 לחוק עזר לתל-אביב-יפו (מבנים מסוכנים), התשס"ב-2001, ואין כל יסוד להתערבות בהחלטתו. הננו מסכימים עם עמדתו של השופט פוגלמן כי הפגמים שנפלו אינם מצדיקים, בנסיבות העניין, הכרזה על בטלות מכל וכל של ההליך. מטעם זה נופלת גם טענת המערערים, כי לא די בצו ההריסה ונדרש היתר בניה. הדין הינו, כי אם צו ההריסה תקף, אין עוד צורך בהיתר בניה.

התוצאה היא כי דין הערעור להידחות. המערערים יישאו בהוצאות המשיבות בסכום של 40,000 ₪ למשיבה הראשונה, ו-40,000 ₪ למשיבה השניה.

ניתן היום, ט"ו בכסלו התשס"ד

(10.12.2003), בפני באי כוח הצדדים.

ה נ ש י א ש ו פ

ט ת ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

  • עתמ 1702/03

הלכות

  1. 1אין מקום להתערב בהחלטת מהנדס העיר, שכן לא נפל בה פגם.
  2. 2הפגמים שנפלו בהליך אינם מצדיקים הכרזה על בטלותו מכל וכל.
  3. 3אם צו ההריסה תקף, אין צורך בהיתר בנייה.