עע"מ 9773/08ניב בטחון (1997) בע"מ נ. עירית עפולה

1.

לפניי בקשה מטעם משיבה 2 להורות על הוצאת מוצגים שצורפו להודעת הערעור ועל מחיקת סעיפים מהודעת הערעור. הנספחים שהוצאתם מתבקשת הם נספחים י"א וי"ב להודעת הערעור. המדובר בחוות דעת מטעם חברת רז יישום פתרונות לעסקים בע"מ שנערכה ביום 18.11.2008 ותדפיס מאתר האינטרנט של חברת האוטובוסים קווים לגבי עלויות רכישת כרטיס "חופשי חודשי". בבקשה נטען כי נספחים אלה הם בבחינת ראיות חדשות, שלא הוצגו לפני הערכאה הדיונית. הם אף הוגשו ללא כל בקשה להגשת ראיות חדשות בערעור. משיבה 2 מוסיפה ומבקשת למחוק במכתב הערעור את הסעיפים 18 – 23, הנסמכים על חוות הדעת ועל דף האינטרנט. לבסוף, נטען כי האמור בסעיף 25 להודעת הערעור הוא בבחינת שינוי חזית ומועלות בו טענות שזכרן לא בא לפני בית המשפט קמא.

2.

המערערת מתנגדת לבקשה. אמנם, המערערת אינה חולקת על כך שהמסמכים שסופחו לא הוצגו בבית המשפט קמא, אך היא מבקשת לצרפם כראיות חדשות בערעור. לעמדת המערערת צורפה בקשה לצירוף ראיות חדשות בערעור. המערערת טוענת כי נוכח הטעמים המפורטים בבקשה לצירוף ראיות חדשות בערעור, יש לדחות את הבקשה ולהורות על משיכת מוצגים ומחיקת סעיפים מכתב הערעור.

3.

משיבה 1 הודיעה כי היא מותירה את העניין לשיקול דעת בית המשפט. משיבה 1 ציינה כי ועדת מכרזים אמורה להתכנס לצורך דיון מחודש במכרז. לכן, באם תבקש המערערת להביא את חוות הדעת שצורפה לכתב הערעור לפני ועדת המכרזים, כחלק מהחומר שיוגש לוועדה במסגרת בדיקת ההצעות, ייתכן שוועדת המכרזים תזקק לחוות הדעת בשיקוליה לצורך קבלת החלטה.

4.

לאחר עיון בטענות הצדדים ובחומר שבתיק נחה דעתי כי יש לקבל את המבקש. תקנה 437(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, מאפשרת לכלול בכרך מוצגים "מסמכים שהוצגו לפני בית המשפט בערכאות הקודמות". הכלל הוא, כי כאשר מדובר במסמכים הבאים להוכיח עניין שבעובדה, בעל דין רשאי לצרף מסמכים אלה לערעור רק אם אלה התקבלו כדין כראיה בערכאה הדיונית, או, לחילופין, התקבלו כראיה על פי החלטה המתירה הגשת ראיות נוספות בערעור (ראו, ב"ש 153/86 צביח נ' מדינת ישראל , פ"ד מ(2) 345; ע"א 678/99 כהן נ' בעדני , פ"ד נה(2) 678). בעל דין המעוניין להביא ראיות חדשות לפני ערכאת הערעור צריך לפעול בהתאם לדין המסדיר הגשת ראיות חדשות (תקנה 457 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984) ובהתאם להנחיית נשיא 1/92 (מיום 17.11.02). ללא החלטה המתירה הבאת הראיות הנוספות, אין להביאן במסגרת תיק המוצגים המצורף לסיכומים או במסגרת נספחים להודעת הערעור (ראו גם הנחיית נשיא בית המשפט העליון 1/92 בעניין הגשת ראיות נוספות). עוד יובהר כי כל עוד לא התיר בית המשפט את הגשת הראיה, לא תהיה בכתבי בי דין התייחסות לראיה שהגשתה התבקשה.

5.

במקרה שלפניי, המערערת אינה כופרת בכך שנספחים י"א וי"ב לא הוגשו לבית המשפט קמא. חוות הדעת נערכה לאחר מתן פסק הדין וגם דף האינטרנט הוא ממועד המאוחר לפסק הדין. אם כך הדבר, ואם חפצה המערערת להציגם בפני ערכאת הערעור, ברי כי תרופתה אינה בצירוף המסמכים להודעת הערעור, מבלי שבית המשפט התיר תחילה הבאתן של הראיות הנוספות. ככל שמעוניינת המערערת כי המסמכים בהם עסקינן יובאו לפני בית משפט זה, עליה לפעול על-פי סדרי הדין בעניין זה ולא לצרף את המסמכים כראיה ללא הגשת בקשה להוספת ראיות בערעור. מכאן שיש להוציא את נספחים י"א וי"ב מהודעת הערעור. כפועל יוצא מכך, על המערערת למחוק מהודעת הערעור כל התייחסות למסמכים אלה. כן נדרשת המערערת למחוק מן הסיכומים (שהוגשו לאחר הגשת הבקשה שלפניי) התייחסות למסמכים האמורים.

6.

אשר לבקשה למחוק סעיפים נוספים בשל "שינוי חזית", לא שוכנעתי כי יש להיעתר לה. המדיניות הנהוגה היא שככלל אין להתערב, פרט למקרים חריגים וקיצוניים, התערבות מקדמית בתוכנם של כתבי טענות המוגשים לבית המשפט (ראו, עע"מ 8193/02 ראובן נ' פז חברת נפט בע"מ (לא פורסם, 27.5.03)). הקביעה האם מדובר בטיעון עובדתי חדש או בשינוי חזית הטיעון, כמו גם ההחלטה האם להתיר את העלאתו, מסורה לשיקול דעתו של ההרכב שידון בתיק. לא מצאתי כי מקרה זה הנו מן המקרים החריגים בהם יש הצדקה להתערב בעריכת הודעת הערעור ולמנוע את הטיעון בשלב מקדמי זה. אין בכך כדי לחסום את משיבה 2 מלטעון לעניין זה במסגרת הסיכומים והשלמת הטיעון על-פה בפני ההרכב.

סיכומו של דבר, המערערת תגיש הודעת ערעור מתוקנת ממנה יוצאו נספחים י"א וי"ב וממנה תימחק כל התייחסות למסמכים אלה. כן תגיש המערערת סיכומים מתוקנים, שגם בהם לא תופיע התייחסות למסמכים אלה. הודעת הערעור והסיכומים המתוקנים יוגשו תוך 10 ימים מעת המצאת החלטה זו. בשולי הדברים יצוין כי ככל שחפצה המערערת להגיש בקשה לצירוף ראיות חדשות, עליה להגיש בקשה עצמאית לבית המשפט.