החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

עע"מ 9805/07 אינאס חליף נ. משרד הפנים

ניתן ביום

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט דחה בקשה לביטול החלטה על מחיקת הליך שנמחק בשל אי תשלום אגרה ואי הפקדת ערבון במועד שנקבע. נקבע כי לא הוצג הסבר מספק לאי העמידה במועד, בשים לב לכך שהצדדים היו מיוצגים ולקביעת הרשמת בדבר סיכויי ההליך הנמוכים. ההחלטה המקורית נותרה על כנה.

העובדות

ההליך נפתח ביום 18.11.07 ועד למועד ההחלטה לא שולמה האגרה. המועד לתשלום האגרה והפקדת הערבון נקבע בהחלטת הרשמת מיום 23.1.08 ולא פעלו המערערים במועד שנקבע. בקשת הביטול הוגשה כשלושה שבועות לאחר ההחלטה, ולמבקש אחד היה מצב רפואי חלק מן התקופה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש לבטל החלטה על מחיקת הליך בשל אי תשלום אגרה ואי הפקדת ערבון במועד שנקבע?

הלכות

  1. 1

    אין הסבר מספק לאי תשלום אגרה ואי הפקדת ערבון במועד, בייחוד כאשר בעלי הדין מיוצגים, ולכן אין מקום לשנות את החלטת המחיקה.

    ״אין הסבר מספק לאי תשלום האגרה במועד ולאי הפקדת הערבון, וזאת בייחוד שעה שמדובר בבעלי דין מיוצגים״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • מחיקת הליך
  • אגרה
  • ערבון
  • בעלי דין מיוצגים
  • סיכויי ההליך

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בירושלים

עע"ם

9805/07 - ד'

בפני:

כבוד הרשם יגאל מרזל

המערערים:

1. אינאס חליף

2. עומר חליף

3. רנים חליף

4. נגם חליף

5. תסנים חליף

6. מיסם חליף

נ ג ד

המשיב:

משרד הפנים

בקשה לעיון חוזר

החלטה

ביום 26.2.08 הוריתי על מחיקת ההליך שבכותרת בשל אי תשלום אגרה ואי הפקדת ערבון. בבקשה מיום 13.3.08 נתבקש על-ידי המערער ביטולה של החלטתי זו. המשיבים מתנגדים לבקשה. לאחר עיון בחומר שלפני, לא מצאתי מקום לשנות מהחלטתי הקודמת. אכן, המועד לתשלום האגרה והפקדת הערבון נקבע עוד בהחלטת כב' הרשמת ג' לוין מיום 23.1.08, אולם גם בחלוף זמן לא מבוטל מן המועד שנקצב, לא פעלו המערערים. אם לא די בכך, בקשתם לביטול החלטתי הוגשה אף היא בחלוף קרוב ל-3 שבועות מהחלטתי נשוא בקשה זו. על רקע זה ניתן היה לצפות כי בבקשה שלפני יהא טעם של ממש לנדון, אולם לא כך הדבר. לבד ממצב רפואי בו שרוי היה מבקש מס' 2 חלק מן התקופה, אין הסבר מספק לאי תשלום האגרה במועד ולאי הפקדת הערבון, וזאת בייחוד שעה שמדובר בבעלי דין מיוצגים וההליך עצמו נפתח ביום 18.11.07 ועד לעת הזו לא שולמה האגרה. משקל יש ליתן גם לקביעת כב' הרשמת לוין לפיה סיכויי ההליך אינם גובהים. בשקלול כלל נסיבות אלו, לא מצאתי

מקום לשינוי החלטתי הנזכרת והיא תעמדו אפוא על כנה.

ניתנה היום, י' באייר תשס"ח

(15.5.2008).

יגאל מרזל, שופט

ר ש ם

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1אין הסבר מספק לאי תשלום אגרה ואי הפקדת ערבון במועד, בייחוד כאשר בעלי הדין מיוצגים, ולכן אין מקום לשנות את החלטת המחיקה.