פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
ע"פ
159/14
לפני:
כבוד השופט ע' פוגלמן
המערער:
אבי פור
נ ג ד
המשיב:
יו"ר הועדה המקומית לתכנון ובניה ת"א
ערעור על החלטתו של בית המשפט
המחוזי בתל אביב-יפו
מיום 6.1.2014 בתיק
עפ"א 54851-12-13 שניתנה על ידי כבוד' סגן הנשיאה ד"ר ע' מודריק
תאריך הישיבה:
ט"ו בשבט התשע"ד
(16.1.2014)
בשם המערער:
עו"ד שי רוסינסקי
בשם המשיב:
עו"ד אתי לוי
פסק-דין
1.
בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (כב' סגן הנשיאה ע' מודריק ) דחה בקשה לעיכוב ביצוע צו הריסה מינהלי שהוצא ביחס לבנייה בלתי חוקית, לאחר שבקשה שהגיש המערער לביטול הצו נדחתה בהיעדר התייצבות מטעמו, ובית המשפט לעניינים מקומיים דחה את בקשתו לביטול ההחלטה. הערעור שלפניי מכוון להחלטת בית המשפט המחוזי לדחות את הבקשה לעיכוב ביצוע ונטען בו, בין היתר, כי בית המשפט דחה את הבקשה בלא לקיים דיון במעמד הצדדים.
2.
לאחר ששמעתי את טיעוני הצדדים, באתי לכלל דעה שיש לקבל את הערעור שלפניי. אכן, אין לכחד שנעשו ניסיונות רבים מצד המשיבה לקיים דיון במעמד המערער ובא כוחו, וניסיונות אלו לא נשאו פרי מסיבות שונות. אין ספק כי הגיעה העת להביא את ההליכים לכדי סיום. בצד האמור, בית המשפט המחוזי דחה את הבקשה לעיכוב ביצוע בלא שקיים דיון במעמד הצדדים. בשאלה אם חלה חובה לקיים דיון בבקשה לעיכוב ביצוע עד להכרעה בערעור הובעו דעות שונות (ראו ע"פ 6547/08 סלע נ' מדינת ישראל , פסקה 25 (31.7.2008) ולעומתו ע"פ 1331/13 פור נ' עיריית תל אביב (22.2.2013)). אולם אף בהנחה שקיימת חובה כזו, הרי שקיום דיון בבית משפט זה במסגרת ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בבקשה לעיכוב ביצוע שניתנה ללא דיון מרפא את הפגם. הואיל והתקיים דיון לפניי בערעור דנן, יש בסמכותי לתת כל סעד שהייתה מוסמכת לתת ערכאת הערעור הראשונה.
3.
אף על פי כן, לגופו של עניין, באתי למסקנה כי יש לעכב את הביצוע ולכן דין הערעור שלפניי להתקבל. הטעם לכך כפול: ראשית, כפי שציינה המשיבה בתגובתה לערעור דנן, בית המשפט המחוזי סבר ב"גלגול קודם" של העניין כי סוגיית הזיקה למבנה ונושא השיהוי בהגשת הבקשה לביטול צו ההריסה כרוכים בבירור עובדתי שאותו יש לערוך כסדרו. בעוד שהמערער חזר בכתב הערעור שהוגש לבית משפט זה על טענותיו לגוף הפגמים שנפלו לשיטתו בצו ההריסה, לא ניתן בהליך שלפניי מענה מפורט כדי הצורך לסוגיה זו. שנית, מאזן הנוחות נוטה לכיוונו של המבקש, שהרי ביצוע הצו ייתר את הערעור בלא שניתנה הכרעה לגופן של טענות המערער. נוכח שני אלו במצטבר, ובהינתן אופי המאטריה שבה עסקינן, הכף נוטה לעכב את ביצוע צו ההריסה עד למתן פסק דין בערעור על החלטת בית המשפט לעניינים מקומיים. הנחתי היא שבית המשפט המחוזי ייתן משקל להשתלשלות הדיונית עד כה לעניין מועד הדיון שיקבע והכרעה בו.
ניתן היום, ט"ו
בשבט התשע"ד (16.1.2014).
ש ו פ ט