פסק-דין3 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"פ 1620/00 עלא חבשי נ. מדינת ישראל

ניתן ביום

בקצרה

דיני עונשין · סחיטה בכוח וכליאת שוואערעור על הרשעה בבית המשפט העליון

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה ערעור של אב ובנו על הרשעתם בסחיטה בכוח, כליאת שווא ותקיפה. נקבע כי עבירות הסחיטה והכליאה הן עבירות אלימות, ולכן אשת הבן כשירה להעיד בהן. עדותה, שנתמכה בראיות נוספות, והעובדה שהמעשים בוצעו במודעות, הספיקו להרשעה.

העובדות

המערערים, אב ובנו, הורשעו בעבירות סחיטה בכוח, תקיפה הגורמת חבלה ממשית בנסיבות מחמירות וכליאת שווא. על פי הקביעות, הם היכו את המתלוננת, אשת הבן, וכלאו אותה בחדרה למשך הלילה כדי לכפות עליה לחתום על מסמך לגירושין וויתור על זכויות רכושיות. בית המשפט המחוזי גזר שישה חודשי מאסר בעבודות שירות ופיצוי של 10,000 ש"ח.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם המתלוננת, אשתו של המערער 1, כשירה למסור עדות כנגד המערערים בעבירות סחיטה בכוח וכליאת שווא?
  2. 2.האם הייתה בעדותה של המתלוננת, שנתמכה בראיות נוספות, די כדי לבסס הרשעה בעבירות הסחיטה והכליאה?
  3. 3.האם עצם עשיית המעשים מוכיחה את המודעות והיסוד הנפשי הנדרש לעבירות הסחיטה והכליאה?

הלכות

  1. 1

    עבירות של כליאת שווא וסחיטה בכוח הן עבירות אלימות, ולכן המתלוננת כשירה למסור עדות בנוגע להן אם נעשו כלפיה, בהתאם לסעיף 5(1) לפקודת הראיות.

    ״כליאת-שווא וסחיטה בכוח הן עבירות אלימות, אשר אם נעשו כלפי המתלוננת עצמה, הרי שהיא כשירה למסור עדות בנוגע להן״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    עדות המתלוננת, הנתמכת בראיות נוספות, מבססת את הרשעת המערערים בעבירות הסחיטה והכליאה.

    ״עדות המתלוננת מלמדת, שחתמה על המסמך בשל המכות שהוכתה, וכי הבן, שלקח את מפתחות החדר״
    לציטוט במסמך ←
  3. 3

    עשיית מעשים פליליים גלויים וברורים מוכיחה את המודעות שהיא היסוד הנפשי הנדרש לעבירות.

    ״עצם עשיית המעשים, שהפליליות בהם גלויה וברורה, על-ידי המערערים, יש בה כדי להוכיח את מודעותם למעשיהם״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • סחיטה בכוח
  • כליאת שווא
  • עבירות אלימות
  • מודעות
  • היסוד הנפשי
  • ראיות נוספות
  • תקיפה הגורמת חבלה ממשית

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

ב

בית המשפט העליון

בשבתו כבית משפט

לערעורים פליליים

ע"פ

1620/00

בפני:

כבוד השופטת ד' דורנר

כבוד

השופט י' טירקל

כבוד

השופטת א' פרוקצ'יה

המערערים

:

1. עלא חבשי

2.

אחמד חבשי

נגד

המשיב

ה:

מדינת ישראל

ערעור

על פסק-דינו של בית-המשפט המחוזי בנצרת מיום 12.9.99 בת"פ 356/98, שניתן

על-ידי כבוד סגן-הנשיא ס' ג'ראח

תאריך

הישיבה: י"ב בניסן תש"ס (17.4.00)

בשם

המערערים

:

עו"ד ראפי מסאלחה

בשם

המשיב

ה:

עו"ד תמר פרוש

פסק-דין

השופטת ד' דורנר:

המערערים, אב ובנו, הורשעו בבית-המשפט המחוזי בנצרת בעבירות סחיטה בכוח, תקיפה הגורמת חבלה ממשית בנסיבות מחמירות וכליאת-שווא.

בית-המשפט המחוזי (סגן-הנשיא סהל ג'ראח) קבע, על-יסוד גרסתה של המתלוננת, ולאחר שמצא תימוכין לעדותה בראיות נוספות שהובאו בפניו, כי המערערים היכו את המתלוננת, שהיתה אותה העת אשתו של המערער 1 (להלן: הבן), מכות קשות בכל חלקי גופה, רדפו אחריה כאשר ניסתה להימלט, וכלאו אותה בחדרה למשך הלילה. כל זאת, כדי לכפות עליה לחתום על מסמך, לפיו מסכימה היא להתגרש מהבן, תוך ויתור על כל זכויותיה הרכושיות.

על המערערים נגזרו שישה חודשי מאסר לריצוי בעבודות-שירות, ו12- חודשי מאסר על-תנאי. כן חוייבו המערערים, ביחד ולחוד, לשלם למתלוננת פיצויים בסך 10,000 ש"ח.

בערעורם כנגד ההרשעה, העלו המערערים שלוש טענות עיקריות: ראשית , כי בעדות המתלוננת קיימות פרצות, ובהיותה העדה היחידה לא ניתן היה לקבוע ממצאים מרשיעים על-יסודה, וכי על-כל-פנים, בהיות המתלוננת אשתו של הבן, אין היא כשרה לעדות כנגד המערערים, ככל שהאישומים נגדם נוגעים לסחיטה בכוח ולכליאת-שווא, שאינן מהוות עבירות אלימות; שנית , טענו המערערים, כי עדות המתלוננת אינה מגלה עבירות של כליאת-שווא וסחיטה בכוח, שכן, לדבריה, היא חתמה על המסמך בשל פחד מהמערערים, אך לא בגין המכות שהוכתה, והיא אף הודתה, כי היה באפשרותה להימלט מהדירה; ושלישית , טענו המערערים, כי לא הוכחה בפני בית-המשפט כוונתם לכלוא את המתלוננת, או לסחוט ממנה בכוח את מסמך ההסכמה.

טענות אלה יש לדחות.

כליאת-שווא וסחיטה בכוח הן עבירות אלימות, אשר אם נעשו כלפי המתלוננת עצמה, הרי שהיא כשירה למסור עדות בנוגע להן, בהתאם לסעיף 5(1) לפקודת הראיות [נוסח חדש], תשל"א1971-.

כך גם לא מצאנו יסוד להתערב באמון המלא שנתן בית-המשפט המחוזי במתלוננת, שעדותה, כאמור, נתמכה אף בראיות נוספות. עדות המתלוננת מלמדת, שחתמה על המסמך בשל המכות שהוכתה, וכי הבן, שלקח את מפתחות החדר, מנע ממנה לצאת את הבית. בעדות זו יש די כדי לבסס את הרשעתם של המערערים בעבירות הסחיטה והכליאה.

כך גם ברור, כי עצם עשיית המעשים, שהפליליות בהם גלויה וברורה, על-ידי המערערים, יש בה כדי להוכיח את מודעותם למעשיהם, שהיא היסוד הנפשי הנדרש להרשעתם בעבירות הסחיטה והכליאה.

הרשעתם של המערערים, איפוא, היתה כדין, ואנו דוחים את הערעור.

ניתן היום, י"ב בניסן תש"ס

(17.4.2000).

ש ו פ ט ת ש

ו פ ט ש ו פ ט ת

העתק

מתאים למקור

שמריהו

כהן - מזכיר ראשי

00016200.

L02

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצוטט על ידי (2 מסמכים)

  • מ"ח 6023/18פלוני נ. מדינת ישראלהחלטה
  • ע"פ 7895/04פלוני נ. מדינת ישראלפסק-דין

הלכות

  1. 1עבירות של כליאת שווא וסחיטה בכוח הן עבירות אלימות, ולכן המתלוננת כשירה למסור עדות בנוגע להן אם נעשו כלפיה, בהתאם לסעיף 5(1) לפקודת הראיות.
  2. 2עדות המתלוננת, הנתמכת בראיות נוספות, מבססת את הרשעת המערערים בעבירות הסחיטה והכליאה.
  3. 3עשיית מעשים פליליים גלויים וברורים מוכיחה את המודעות שהיא היסוד הנפשי הנדרש לעבירות.