פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"פ 1964/11 לואי עאזם נ. מדינת ישראל

ניתן ביום

בקצרה

דיני עונשין · סיכון חיי אדם בנתיב תחבורה ונהיגה בשכרותערעור על הרשעה ועל גזר דין של בית המשפט המחוזי

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה ערעור על הרשעתו של נהג שנהג בשכרות, נמלט משוטרים בנהיגה פרועה וסיכן משתמשי דרך. נקבע כי פליטת קולמוס בהכרעת הדין אינה מצדיקה שינוי ההרשעה, שהתבססה על עובדות שלא היו שנויות במחלוקת. כמו כן לא נמצאה הצדקה להתערבות בעונש של 36 חודשי מאסר ופסילה לשלוש שנים.

העובדות

המערער נהג ברכב לאחר שתייה של משקאות משכרים ונמלט משוטרים שניסו לעצור אותו, תוך חציית צמתים באור אדום, עקיפת מחסומים וניסיון לנגוח ניידות משטרה. המרדף הסתיים בעיר טייבה, שם נעצר לאחר שנטש את הרכב ונמלט רגלית. בבדיקת נשיפה נמצא במצב של שכרות.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש לשנות מהרשעתו של המערער בעבירות סיכון חיי אדם בנתיב תחבורה, נהיגה בשכרות ואי-ציות לתמרור בשל פליטת קולמוס בהכרעת הדין?
  2. 2.האם יש להתערב בעונש של 36 חודשי מאסר ופסילה מנהיגה לשלוש שנים בפועל?

הלכות

  1. 1

    פליטת קולמוס בהכרעת הדין, שלפיה המערער 'נגח' בניידת במקום 'ניסה לנגוח', אינה מצביעה על שגיאה בהבנת העובדות, ולכן אינה מצדיקה שינוי ההרשעה.

    ״לקביעה זו אין כמובן בסיס, הואיל וגם המשיבה טענה שהמערער ניסה לנגוח בניידת אולם לא הצליח בכך בפועל.״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    העבירה של סיכון חיי אדם במזיד התגבשה על בסיס עובדות שלא היו שנויות במחלוקת, ולכן אין מקום לשינוי ההרשעה.

    ״גם מן הטעם שהעבירה של סיכון חיי אדם במזיד התגבשה בהתבסס על העובדות שלא היו שנויות במחלוקת״
    לציטוט במסמך ←
  3. 3

    בנסיבות של נהיגה בשכרות, אי-ציות לשוטרים, מילוט במהירות גבוהה וסיכון משתמשים אחרים, העונש אינו חמור באופן המצדיק התערבות.

    ״בנסיבות אלו לא גילינו בעונש חומרה, מקל וחומר חומרה יתרה, ומכאן החלטתנו לדחות את הערעור.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • סיכון חיי אדם בנתיב תחבורה
  • נהיגה בשכרות
  • אי-ציות לתמרור
  • פליטת קולמוס
  • מקל וחומר

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט

לערעורים פליליים

ע"פ

1964/11

בפני:

כבוד השופט א' א' לוי

כבוד השופט ס' ג'ובראן

כבוד השופט י' עמית

המערער:

לואי עאזם

נ ג ד

המשיבה:

מדינת ישראל

ערעור על פסק דינו של בית המשפט

המחוזי מרכז, מיום 3.3.11, בת"פ 15549-10-09, שניתן על ידי השופטת ז' בוסתן

תאריך הישיבה:

ט' באלול התשע"א

(08.09.11)

בשם המערער:

עו"ד טל אדני-נחמן

בשם המשיבה:

בשם שירות המבחן:

עו"ד איתמר גלפיש

גב' ברכה וייס

פסק-דין

השופט א' א' לוי:

זהו ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי מרכז בעניינו של המערער, אשר הורשע בעבירות של סיכון חיי אדם בנתיב תחבורה, נהיגה בשכרות ואי-ציות לתמרור. בכתב האישום שעמד בבסיס ההרשעה נטען, כי בתאריך 17.10.09 בסמוך לשעה 04:00, ולאחר בילוי לילי במהלכו לגם משקאות משכרים, החל המערער נוהג ברכב מתל-אביב לכיוון צפון ועמו שלושה מחבריו. בשלב כלשהו חצה המערער צומת בו דלק רמזור אדום, ושוטרים שהבחינו בכך החלו נוסעים בעקבותיו במטרה לעצור אותו. על כך הגיב המערער בהאצת מהירותו ובנסיעה פרועה שבמהלכה חצה צמתים נוספים באור אדום, עקף מחסומים שהוצבו בדרכו, ואף ניסה לנגח ניידות משטרה. המרדף הסתיים רק בעיר טייבה, שם נטש המערער את רכבו ונמלט רגלית, אולם שוטרים שדלקו אחריו עצרו אותו. בבדיקת נשיפה שנערכה לו עלה כי הוא נהג ברכב במצב של שכרות. במהלך משפטו הודה המערער באחדות מן העובדות שנטענו בכתב האישום, ובתום שמיעתן של ראיות הצדדים החליטה הערכאה הדיונית להרשיעו בכל העבירות שיוחסו לו. בהמשך, נגזר עונשו של המערער – 36 חודשי מאסר, שתי תקופות של מאסר על-תנאי, והוא נפסל מנהיגה לשלוש שנים בפועל ושנה אחת על תנאי.

בערעור שבפנינו משיג המערער על הרשעתו והעונש שהושת עליו. באשר להרשעה הופנינו לאמור בסעיף 33 של הכרעת-דין, וממנו משתמע כי המערער נגח בניידת משטרה. לקביעה זו אין כמובן בסיס, הואיל וגם המשיבה טענה שהמערער ניסה לנגוח בניידת אולם לא הצליח בכך בפועל. לפיכך, נראה כי מדובר בפליטת קולמוס של בית המשפט המחוזי, שאינה מצביעה על שגיאה בהבנתן של העובדות שעמדו בבסיס ההרשעה, ולראיה האמור בסעיפים 26-28 של הכרעת-הדין וסעיף 1 של גזר הדין. נוכח האמור לא ראינו מקום לשנות מההרשעה, גם מן הטעם שהעבירה של סיכון חיי אדם במזיד התגבשה בהתבסס על העובדות שלא היו שנויות במחלוקת (הבריחה מהשוטרים במהירות גבוהה, סיכון של משתמשים אחרים בדרך, פריצתם של מחסומים, ועוד).

באשר לעונש – גם בו לא ראינו מקום להתערבותנו. המערער חטא בעבירות מופלגות בחומרתן, כאשר נהג ברכב בהיותו נתון להשפעתם של משקאות משכרים, לא ציית לשוטרים שהורו לו לעצור, נמלט במהירות גבוהה תוך ביצוען של עבירות בטיחותיות מובהקות, ובדרך זו סיכן את כל מי שנקלע לדרכו. בנסיבות אלו לא גילינו בעונש חומרה, מקל וחומר חומרה יתרה, ומכאן החלטתנו לדחות את הערעור.

ניתן היום, ט' באלול התשע"א (08.09.11).

ש ו פ ט

ש ו פ ט

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1פליטת קולמוס בהכרעת הדין, שלפיה המערער 'נגח' בניידת במקום 'ניסה לנגוח', אינה מצביעה על שגיאה בהבנת העובדות, ולכן אינה מצדיקה שינוי ההרשעה.
  2. 2העבירה של סיכון חיי אדם במזיד התגבשה על בסיס עובדות שלא היו שנויות במחלוקת, ולכן אין מקום לשינוי ההרשעה.
  3. 3בנסיבות של נהיגה בשכרות, אי-ציות לשוטרים, מילוט במהירות גבוהה וסיכון משתמשים אחרים, העונש אינו חמור באופן המצדיק התערבות.