החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"פ 1964/11 לואי עאזם נ. מדינת ישראל

ניתן ביום

בקצרה

דיני עונשין · עיכוב ביצוע גזר דיןבקשה לעיכוב ביצוע גזר דין עד להכרעה בערעור

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט דחה בקשה לעיכוב ביצוע גזר דין שבו נגזרו על המבקש שלוש שנות מאסר בפועל בגין בריחה ומרדף מפני שוטרים. נקבע כי הערעור אינו מגלה סיכוי של ממש, וכי אורך תקופת המאסר, חומרת העבירה ונסיבותיה ואינטרס הציבור מטים את הכף נגד עיכוב הביצוע. המבקש הורה להתייצב לריצוי עונשו.

העובדות

המבקש נדון לשלוש שנות מאסר בפועל בגין עבירות של בריחה ומרדף מפני שוטרים. המבקש הורשע בעבירה לפי סעיף 332 לחוק העונשין, והגיש בקשה לעיכוב ביצוע גזר הדין עד להכרעה בערעורו.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להיעתר לבקשת עיכוב ביצוע של גזר דין הכולל שלוש שנות מאסר בפועל בעבירת בריחה ומרדף מפני שוטרים?

הלכות

  1. 1

    בבקשה לעיכוב ביצוע יש לבחון את סיכויי הערעור, ואת אורך תקופת המאסר שהושתה, לצד חומרת העבירה, נסיבות ביצועה ואינטרס הציבור.

    ״במסגרת שיקולי בית המשפט אם להיעתר לבקשה לעיכוב ביצוע אם לאו, על בית המשפט לבחון גם את אורך תקופת המאסר.״

מילות מפתח

  • עיכוב ביצוע
  • גזר דין
  • בריחה ומרדף מפני שוטרים
  • מאסר בפועל
  • סיכויי הערעור
  • חומרת העבירה
  • אינטרס הציבור
  • הלכת שוורץ

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

ע"פ

1964/11 - א'

בפני:

כבוד השופט י' עמית

המבקש:

לואי עאזם

נ ג ד

המשיבה:

מדינת ישראל

בקשה לעיכוב ביצוע –

ת"פ 15549-10-09 בבית המשפט המחוזי מרכז

תאריך הישיבה:

י"ז באדר ב התשע"א

(23.3.2011)

בשם המבקש:

עו"ד מנצור שועאע

בשם המשיבה:

עו"ד אוהד גורדון

החלטה

בקשה לעיכוב ביצוע גזר דין, בגדרו נגזרו על המבקש 3 שנות מאסר בפועל.

בתמצית שבתמצית: המדובר בבריחה ומרדף מפני שוטרים, תופעה כנגדה מתריע בית משפט זה בפסקי דין רבים, ואף נקבע רף ענישה, שגזר הדין שבפנינו אינו חורג ממנו כלל וכלל.

אין בדעתי לחזור על ההלכות המוכרות והידועות בנושא עיכוב ביצוע בפלילי, הדברים הותוו בהלכת שוורץ .

אשר לסיכויי הערעור, איני סבור כי הערעור מגלה סיכוי של ממש. גם בהנחה שנפלה טעות קולמוס בפסק דינו של בית משפט קמא בסעיף 33 להכרעת הדין – ואיני קובע כי כך אירע – שם נאמר כי המבקש נגח בניידת המשטרה, בעוד שמספר עמודים לפני כן נאמר כי המבקש ניסה לנגוח בניידת, אין בכך כדי לשנות מהרשעה בעבירה לפי סעיף 332 לחוק העונשין, התשל"ז-1977.

במסגרת שיקולי בית המשפט אם להיעתר לבקשה לעיכוב ביצוע אם לאו, על בית המשפט

לבחון גם את אורך תקופת המאסר. במקרה שלפנינו הושתו על המבקש 3 שנות מאסר. לכך יש להוסיף את חומרת העבירה, נסיבות ביצועה, ואינטרס הציבור – כל אלו מטים את הכף לחובתו של המבקש.

אשר על כן, אני דוחה את הבקשה.

המבקש יתייצב לריצוי עונשו, כפי שנקבע על ידי בית המשפט קמא ביום 3.4.2011, ועד לאותו מועד, יעמדו בעינן כל הבטוחות והערבויות שניתנו להבטחת התייצבותו.

ניתנה היום, י"ז באדר ב'

התשע"א (23.3.2011), במעמד הצדדים.

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1בבקשה לעיכוב ביצוע יש לבחון את סיכויי הערעור, ואת אורך תקופת המאסר שהושתה, לצד חומרת העבירה, נסיבות ביצועה ואינטרס הציבור.