פרטי ההליך
206
היועץ המשפטי לממשלה נגד ליובה גולדברג
בביתדהמשפט העליון בשבתו כבית-משפט לערעורים פליליים
[21.2.57] ,15.1.1
לפני מ"מ הנשיא (חשין) ,השופטים ברנוון ,ויתקון
פקודת
,8
החוק
הפסלילי,
1936
[תוס"א
652
--
פקודת
הויג,
1937
272,
2(278),
)(478
סע יפים
3(10),
)ו -- 0()0()3(18פקודת
ע'
25%],
[תוס"א
הפרוצידורה
ספעיפים
67.
הפלילית
ע'
10,
17],
(שפיטה
צפ"י בתב'אישום) [חא'י ,פרק לו] ,סמעיפים 28 2(28)/וכפי שהות78
לפוה
[תום"א
בד4491
ע'
[תוס"*א 64. 0
ע'
[תום"א
64,
השלום,
1947
ביתשי*וי45פו!
,148
,)]97
97]),
שהותלף
ב*9391
התוםפת לפקווה (כפי שהופפה
ב9391-
ע'
תקנות
[תוס'א 612.
[פמה"ח
65
פִ'
ע'
69]],
א)54
!!
224),
6ו.)]2
)(78
--
(כפי
פקודת
סציסים
כ 7
שיםוט
9
(כפי
בתיימשסט
הוחהלפי
ש 1
גניבה לאחר חיוג בדין --הזכרת הרשעה קודמת בגליון-האישום,
-
ספיף 'ג 78לפקודת החוק הפלילי 1936, ,מגדיר עבירה מהותית גפררת ועומרת ברשות עצמה -
בגליוךהאישום על עגירה לפי סעיף 278לחוק הג"ל מן הדין לציין את ההרשעה הקודמת ביפון מימווות -
העבירה.
2 -
<פסקי-דין" ,כרך יאו תשי"ו/תשי"ח'.+ !759
היועץ המשפטי נגד ליובה גולדברג
ע"פ 206/56
מ"מ הנשיא (חשין)
פסקי-דין ישראליים שאוזכרו:
[ו]
ע"פ -- 168/54היועץ המשופטי לממפולה נגד מאיר אהרוני ו-אשור משומר. :פסקיד
דין* ,כרך ח ,תשי"ד/תשט"ור459ו ,ע' ,ו. 1206,; 205פסקים" ,כרך י ,תשט"ן-
,5ע' 81.
פסקיידין של בתי"המשפט המחוזיים הא"י שאוזכרו:
(-אמזסו. 1/6 ,4ץ |וזאת ₪! 5ההתנז 71ו4קאהאת --אצמש[ . 34/84,קק. 4ז]2[ 0
( ]. 2פמ"ן)
!; )3491(, 0.9.5.סת)40
ערעור על פסקידינו של ביתדהמשפט המחוזי ,תל אביבייפו (השופטים .8אבישר,
י רוה ,ש .לובנברג) ,מיום 31.10.56,ב"ע*פ 245/56בו נרחה ערעורו של המערער עלפסק"רינו של ביתדמשפט השלום ,פתח-תקוה ,מיום 24.5.56בדתי"פ 172/56שביטל את
גליוןיהאישום שהוגש נגד המשיבה .הערעור נתקבל,
בך --בשם המערער; המשיבה טענה לעצמה
פסק-דין
מ*מ הנשיא (חשין) :המשיבה נתבעה לדין בביתימשפם השלום ,פתחיתקוה, באשמת גניבה לאחר חיוב בדין ,לפי הסעיפים 270ו* 872לפקודת החוק הפלילי1936, , בגוף גליון-האישום ,לאחר הרצאת פרטי העבירה ,נאמר בפירוש .כי ,לפני בצעה את
הגניבה כבר התחייבה הנאשמת בדין על גניבה עליפי סעיף 270לפקודת החוק הפלילי, .6המשיבה הופיעה לדין ולאחר שטעגה , :איני מודה באשמה" ביקש בא"כוחה מבית- המשפט לבטל את האישום ,הואיל ובגליון-האישום נזכרה הרשעה קודמת .שופמ"השלום
המלומד קיבל טענה זו וביטל את האישום ,בקבעו כי לא יהא זה ,מן הדין להמשיך בדיון בעבירה אשר נוסחה בצורה כזו המגלה לבית"-המשפט הרשעה קודמת של הנאשמת". בהחלטתו זו סמך בית"משפט השלום על ההלכה שנקבעה ב"ע"פ ירונולים.)2( 88/43, ,
ערעורו של היועץ המשפטי על החלטה זו נדחה עליידי בית"המשפט המחוזי ,תל אביב- יפו ,ומכאן הערעור"ברשות לפני ביתדמשפט זה.
אין חולק על כך ,כי אם רואים את סעיף 278כהוראה הבאה להשמיענו עבירה 2 חדשה ,נפרדת מן העבירה האמורה בסעיף 270,ועומדת ברשות עצמה ,מן הדין לציין בגליון"האישום את ההרשעה הקודמת כיסוד מיסודות העבירה .וכן להיפך :אם כל עיקרו של סעיף 278לא בא אלא כדי להשמיענו כי יש להגדיל את ענשו של מי שנתחייב פעם שניה בדין על עבירת גניבה ,אין להביא את דבר ההרשעה הראשונה לפני ביתדהמשפט אלא לאחר ההרשעה בעבירה השניה .וכן נאמר ב"ע" *,ןיד-יקספ 168/54,.,כרך ח ,ע' ( 1206, ,5ו): /
|
.פסקררין" ,כרך יא ,תשי*ז/תשי*ח"1591
23
ע"ם 206/55
היועץ המשפטי נגד ליובה גולדברג
/ 1
מ"מ הנשיא (חשין)
.
,יש והמחוקק רואה את ביצועה של עבירה קודמת ביסוד מיסודות =
.
/
העבירה ממש ,ובמקרה כזה רשאית וחייבת אמנם התביעה הכללית להוכיח
את ההרשעה הקודמת עוד לפני סיום פרשת ראָיותיה ,שאם לא כן לא ימצא ביתדהמשפט את הנאשם אשם בעבירה המוחסת לו .....אולם במקרה
:
/
אשר לפנינו מעידה לשונו של סעיף )3( 10לפקודה הנ"ל (פקודת הדיג,
1937),ברורות על כך ,כי הרשעותיו הקודמות של נאשם אינן מהוות אלא
א
||
אלמנט המביא לידי החמרת ענשו :העבירה אחת היא ,ורק סולם הענשים משתנה לפי עברו של הנאשם .אנו מםכימים לטענתו של ב"כ המשיבים ,בי
משום כך היה על המערער (היועץ המשפטי) להימנע מלהזכיר בגליון האו" שום את פיסקת המשנה (ווו) לסעיף ( )3( 10ג) הנ"ל ,כיון שיש בזה משום
.
|
רמז שהנאשמים כבר עברו עבירות קודמות *.....
3
ב
האמת גיתנת להיאמר ,שאם ניתן דעתנו רק על הנוסת של הסעיף 278נבוא בהכרח
לידי מסקנה ,כי יש טעם רב בהחלטותיהם של בתי-המשפט שלמטה ,שמסעיף 278לא נועד להגדיר עבירה חדשה וגפרדת מזו הנזכרת בסעיף 270,אלא קובע רק מסיבה להחמרת
העונש .אך לדפתנו גילה המחוקק כוונה שונה מזו ,וכוזנתו זו היא היא הקובעת באן ,ואין
.
)228לפקודת הפרוצידורה הפליד טעם משום כך להביא ראִיות מן המשפט האנגלי .הסעיף (
לית (שפיטה לפי כתב-אישום) קובע ,בי כל בתב-אישום ייערך בהתאם לתקנות שבתוספת לפקודה ,תקנה )5(4שבתוספת מצווה להשתמש בטפסים הניתנים בנספחות לתקנות ,או
|
בטפסים דומים להם ככל האפשר ,בכל מקום שאפשר להשתמש בהם ,ותקנה 11קובעת
||
במפורש ובלשון שאינה משתמעת לשתי פנים .כי כל האשמה של הרשעה קורמת תצויין בקצה כתב-האישום .והנה מתברר ,כי בטופס המיועד לשימוש במקרהו של עבריין שנתבע
ד
לדין לאחר שהורשע בגניבה על-פי סעיף 272נאמר בפירוש בתיאור העבירה:
6ניבה לאחר חיוב בדין .עלדפי הסעיף 278לפקודת החוק הפלילי, ,ג
:
הכה
ובהרצאת פרטי העבירה צויינה בפירוש ההרשפה הקודמת ,לפי הסעיף 272.
ה4טפ|סיםהטשובפתסוסהפאתמורלפקלואדתנעהלשםפימטעהינליפיביכתתיבה"מאשישפוטם האמיחןוזיל,הם אכךוחדעשתל חהירקוובק וההיםתהמ,שמכ-י | ן שים רק ,דוגמאות והדרבה* .בכך ,עם כל הכבוד ,טעו השופטים המלומדים .תשומת*לבם ( )2של הפקודה ולעובדה שהתוספת --על התקנות והנס- לא הוסבה ,כנראה ,לסעיף 28
.
28מתוקן פחות --נעשתה חלק בלתידנפרד של הפקודה גופה מכוח חיקוק (ראה סעיף ה
משנת 1944,ע"ר מס' 1368,מיום 27.10.44,תוס"א) .וביחוד נעלמו מהם (ואף מבית7
( )4לפקודה < המשפט המחוזי ,ירושלים ,ב"ע"פ ,)2[ 88/43,הנ*ל) הוראותיו של הסעיף 28 (ראה התיקון משנת ) 1939אשר על מיהן אין לפמול כתב"אישום מבחינת תכנו וצורתו ,אם הוא ערוך בהתאם לתקנות שלפקודה. . 4
-
,פסקררין"ו כרך יא; ,תשי"ז/תשי"ח*7591
1
ע"ם 206/56
היועץ המשפטי נגד ליובה גולדברג מ"מ הנעויא (חשין)
העולה מן האמור ,שהמחוקק ראה את הסעיף 278בסעיף המגדיר עבירה מהותית 5 נפרדרת ועומדת ברשות עצמה .האסמכתאות שלעיל הובאו אמנם מפקודת חוק הדנה בפשעים ,ואילו אנו דנים כאן בעבירה מסוג העוון .אך הרי הדברים קלדוחומר :אם פשע
כך ,עוון לא"כל-שכן; ואם המחוקק ראה את הםעיף"הקטן ( )2לסעיף --- 278הקובע עבירה מסוג הפשע --כמגדיר עבירה נפרדת ,למה ייאמר על הסעיף-הקטן ( )1שהוא רן רק בהחמרת העונש ? והרי גם במקרה של עוון רשאי היועץ המשפטי לדרוש חקירה מוקדמת, והעמדה לדין ,כבמקרה פשע ,ואם יעשה כן תהול גם על אלה פקורת השפיטה על"פי כתב"אישום (ראה סעיפים 7ו" 9לפקודת שיפוט בתידמשפט השלום 1947, .כפי שתוקנו בשנת תשי"ד( 4591-סה"ח 165,ע' 216)).ומה בין עוון שנדון כפשע לעוון שאינו נדון בפשע?
לפיכך הוחלט לקבל את הערעור ,לבטל את פסקייהדין של בתידהמשפט שלמטה, ולהחויר את הדין לביתדמשפט השלום לשם השלמה.
ניתן היום ,כ' בארר א' תשי"ז (.)7591.2.12