לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.
השופט הפנה לבא-כוח המבקש שאלות בדבר ההבדל בין הבקשה הנוכחית לשחרור בערובה לבין בקשה קודמת לעיכוב ביצוע עונש המאסר, ובדבר השאלה האם החלטה קודמת של השופטת דורנר סוגרת את הדיון בבקשה הנוכחית. נקבע כי בא-כוח המבקש ישיב תוך 7 ימים, ולאחר מכן תינתן החלטה על המשך ההליכים.
העובדות: המבקש הגיש בקשה לשחרור בערובה לאחר שהוטל עליו עונש מאסר. בעבר הגיש בקשה לעיכוב ביצוע העונש מיום 10.4.97, ובהחלטה מיום 20.4.98 נקבע דבר בבקשתו. בית המשפט הורה לבא-כוח המבקש להשיב תוך 7 ימים על השאלות שהופנו אליו.
העובדות
המבקש הגיש בקשה לשחרור בערובה לאחר שהוטל עליו עונש מאסר. בעבר הגיש בקשה לעיכוב ביצוע העונש מיום 10.4.97, ובהחלטה מיום 20.4.98 נקבע דבר בבקשתו. בית המשפט הורה לבא-כוח המבקש להשיב תוך 7 ימים על השאלות שהופנו אליו.
השאלות המשפטיות
1.מה ההבדל בין הבקשה הנוכחית לשחרור בערובה לבין בקשה קודמת מיום 10.4.97 לעיכוב ביצוע עונש המאסר?
2.האם החלטתה של השופטת דורנר מיום 20.4.98 סותמת את הגולל על הבקשה הנוכחית?
מילות מפתח
שחרור בערובה
עיכוב ביצוע
עונש מאסר
התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.
הטקסט המלא
פרטי ההליך
ב
בית המשפט העליון
בירושלים
ע"פ
2298/97
בפני:
כבוד השופט מ' חשין
המ
בקש:
יהוא דוד
נגד
המשיב
ה:
מדינת ישראל
בקשה לשחרור בערובה
ה
חלטה
בא-כוח המבקש מתבקש להודיעני מה בין בקשתו
הנוכחית לשחרור בערובה לבין בקשתו מיום 10.4.97, לעיכוב ביצוע עונש המאסר שהוטל עליו? ומדוע החלטתה של כבוד השופטת דורנר מיום 20.4.98 אינה סותמת את הגולל על בקשתו הנוכחית?
בא-כוח המבקש ישיב על שאלתי תוך 7 ימים ולאחר
מכן אחליט על דבר המשך ההליכים.