פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"פ 2386-22 ע"פ 2386-22

ניתן ביום

בקצרה

תוצאה: התקבל בחלקו
סדר דין פלילי · ערעור על חומרת העונשערעור על גזר דין של בית המשפט המחוזי לאחר חזרה מהערעור על הכרעת הדין

המערער חזר בו מערעורו על הכרעת הדין וערער על חומרת העונש. בית המשפט העליון נתן משקל נוסף לגילו ולמצבו הרפואי של המערער והעמיד את עונש המאסר בפועל על 13 שנים, והשאר את יתר חלקי גזר הדין בעינם. נקבע כי אין מקום להפחית מהפיצוי לנפגעת העבירה, שכן בהשתתו אין בוחנים את יכולת הפוגע.

העובדות

המערער חזר בו מערעורו על הכרעת הדין וביקש בדבריו את סליחת המתלוננת. בית המשפט המחוזי גזר עונש המאסר בפועל וכן פיצוי לנפגעת העבירה. בית המשפט העליון ראה ליתן משקל נוסף לגילו של המערער ולמצבו הרפואי.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להקל בעונש המאסר בפועל שנגזר על המערער לאור גילו ומצבו הרפואי?
  2. 2.האם יש מקום להפחית מהפיצוי שנפסק לטובת נפגעת העבירה?

הלכות

  1. 1

    בית המשפט אינו בוחן את יכולתו של הפוגע בעת השתת פיצוי לנפגע העבירה, אלא מתמקד בעניינו של נפגע העבירה ובנזק שנגרם לו.

    ״בהשתת פיצוי לנפגע העבירה בית המשפט אינו בוחן את יכולתו של הפוגע – עבריין, אלא מתמקד בעניינו של נפגע העבירה ובנזק שנגרם לו.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • עונש מאסר בפועל
  • פיצוי לנפגע עבירה
  • נפגעת העבירה
  • גזר דין

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

פסק-דין בתיק ע"פ 2386/22

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט

לערעורים פליליים

ע"פ 2386/22

לפני:

כבוד המשנה לנשיאה ע' פוגלמן

כבוד השופט י' אלרון

כבוד השופטת ר' רונן

המערער:

שלמה חיים פרידריך

נ ג ד

המשיבה:

מדינת ישראל

ערעור על הכרעת

הדין וגזר הדין של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (כב' סגן הנשיא ב' שגיא

ושופטים י' טופף וע' מאור) בתפ"ח 22963-11-19 מיום 4.10.2021 ומיום

24.2.2022

תאריך הישיבה:

ט"ו בשבט התשפ"ג

(6.2.2023)

בשם המערער:

עו"ד רותם טובול; עו"ד ערן

זמיר

בשם המשיבה:

עו"ד נועה עזרא-רחמני; עו"ד

כנרת כאהן מור

בשם נפגעת העבירה:

עו"ד יוסי זילברברג

פסק-דין

כפי שמפורט בפסק הדין החלקי, חזר בו המערער מערעורו על הכרעת הדין, ובדבריו לפנינו, ביקש – בין היתר – את סליחת המתלוננת.

שקלנו את טיעוני הצדדים לעניין חומרת העונש, ושמענו גם את דברי נפגעת העבירה, שניכר היה כי יוצאים הם מן הלב.

ככלל משקף גזר דינו של בית המשפט המחוזי איזון ראוי בין שיקולי הענישה אותם ניתח בית המשפט נכוחה.

בצד האמור, ראינו ליתן משקל מה נוסף לגילו של המערער ולמצבו הרפואי, וכפועל יוצא להעמיד את עונש המאסר בפועל על 13 שנים. יתר חלקי גזר הדין יישארו בעינם.

נוסיף כי לא מצאנו עילה להפחית מהפיצוי שנפסק לטובת המתלוננת, ונזכיר את הכלל הידוע שלפיו בהשתת פיצוי לנפגע העבירה בית המשפט אינו בוחן את יכולתו של הפוגע – עבריין, אלא מתמקד בעניינו של נפגע העבירה ובנזק שנגרם לו.

בכך מסתיים ההליך שלפנינו.

ניתן

היום, ט"ו בשבט התשפ"ג (6.2.2023).

המשנה לנשיאה

ש ו פ ט

ש ו פ ט ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1בית המשפט אינו בוחן את יכולתו של הפוגע בעת השתת פיצוי לנפגע העבירה, אלא מתמקד בעניינו של נפגע העבירה ובנזק שנגרם לו.