החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"פ 2454/18 פלוני נ. מדינת ישראל

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין פלילי · פרסום פרוטוקול דיון בדלתיים סגורותבקשה לפרסום פרוטוקול דיון שהתנהל בדלתיים סגורות

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט דחה בקשה לפרסום פרוטוקול דיון שהתנהל בדלתיים סגורות, בבקשה למחוק פרטים מזהים של המתלוננות. נקבע כי באיזון בין פומביות הדיון וחופש הביטוי להגנה על המתלוננות, מספיק פסק הדין המותר בפרסום כדי להביא לידיעת הציבור את הנתונים הרלוונטיים.

העובדות

נתן פסק דין מלא ואסור בפרסום, ולאחר מכן פסק דין מותר בפרסום שממנו הושמטו פרטים. המבקש ביקש לפרסם את פרוטוקול הדיון ללא פרטים מזהים של המתלוננות, בטענה לעניין ציבורי בטיעוני המערער להקלה בעונשו. באי כוח הצדדים התנגדו להגנה על המתלוננות ועל צנעת הפרט.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש לאשר פרסום פרוטוקול דיון שהתנהל בדלתיים סגורות ללא פרטים מזהים של המתלוננות?

הלכות

  1. 1

    באיזון בין פומביות הדיון וחופש הביטוי לבין הגנה על המתלוננות, פסק הדין המותר בפרסום מספיק כדי להביא לידיעת הציבור נתונים רלוונטיים, ואין צורך לפרסם את הפרוטוקול.

    ״באיזון בין האינטרסים המתנגשים די במה שכתבנו בפסק דיננו כדי להביא לידיעת הציבור נתונים רלוונטיים שלא״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • דלתיים סגורות
  • פומביות הדיון
  • פרוטוקול
  • פסק דין מותר בפרסום
  • מתלוננות
  • חופש הביטוי
  • צנעת הפרט
  • עניין לציבור

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

ע"פ

2454/18

לפני:

כבוד השופט ע' פוגלמן

כבוד השופט י' אלרון

כבוד השופט א' שטיין

המבקש:

אמוץ שפירא – כאן, תאגיד השידור

הישראלי

המערער:

עזרא שיינברג

נ ג ד

המשיבה:

מדינת ישראל

בקשה לחשיפת

פרוטוקול הדיון

בשם המבקש:

בעצמו

בשם המערער:

עו"ד מנחם רובינשטיין

בשם המשיבה:

עו"ד עידית פרג'ון

החלטה

בתיק זה, שהתנהל בדלתיים סגורות, נתנו פסק דין מלא (ואסור בפרסום) ביום 2.12.2018, וביום 6.12.2018 נתנו פסק דין מותר בפרסום לאחר שהושמטו ממנו פרטים מסוימים. ביום 7.1.2019 ביקש המבקש, כתב לענייני משפט, לפרסם את פרוטוקול הדיון לפנינו ללא פרטים מזהים של המתלוננות. לטענתו, יש עניין לציבור בפרסום הטיעונים של המערער, שהיה "דמות דתית מרכזית", להקלה בעונשו. באי כוח הצדדים מתנגדים לבקשה כדי להגן על המתלוננות, ולטענת המערער – גם כדי להגן על צנעת הפרט שלו. לאחר ששקלנו את טיעוני הצדדים, את תוכן הפרוטוקול, את חשיבות העקרונות בדבר פומביות הדיון וחופש הביטוי ואת הטעמים שבגינם נסגרו הדלתיים בתיק זה – מצאנו כי באיזון בין האינטרסים המתנגשים די במה שכתבנו בפסק דיננו כדי להביא לידיעת הציבור נתונים רלוונטיים שלא יהיה בהם כדי לפגוע במתלוננות.

הבקשה נדחית אפוא.

ניתנה

היום, י"ד בשבט התשע"ט (20.1.2019).

ש ו פ ט

ש ו פ ט

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצוטט על ידי (15 מסמכים)

  • רע"פ 3637-23החלטה
  • ע"פ 2783-22פסק-דין
  • ע"פ 7850/21איאד דסוקי נ. מדינת ישראלפסק-דין
  • רע"פ 2155/22פלוני נ. מדינת ישראלהחלטה
  • ע"פ 3677/21מדינת ישראל נ. אבישי שללאשויליפסק-דין
  • ע"פ 4018/20מתן לוגסי נ. מדינת ישראלפסק-דין
  • ע"פ 6197/20מדינת ישראל נ. פארוק גולאניפסק-דין
  • ע"פ 4536/21מיכאל פרץ נ. מדינת ישראלפסק-דין
  • ע"פ 8436/20יעקב אמסלם נ. מדינת ישראלפסק-דין
  • ע"פ 2039/20פלוני נ. מדינת ישראלפסק-דין
  • ע"פ 2014/20לורן אנקרי נ. מדינת ישראלפסק-דין
  • ע"פ 2487/18ישעיהו ריזקאן נ. מדינת ישראלפסק-דין
הצגת עוד 3
  • ע"פ 55/20ראיד רושרוש נ. מדינת ישראלפסק-דין
  • ע"פ 4802/18פלוני נ. מדינת ישראלפסק-דין
  • ע"פ 6888/17אריה ריקו שירזי נ. מדינת ישראלפסק-דין

הלכות

  1. 1באיזון בין פומביות הדיון וחופש הביטוי לבין הגנה על המתלוננות, פסק הדין המותר בפרסום מספיק כדי להביא לידיעת הציבור נתונים רלוונטיים, ואין צורך לפרסם את הפרוטוקול.