ע"פ 2651/10 שריף אבו ואדי נ. מדינת ישראל

1.

הדיון בערעור זה קבוע ליום 17.2.2011. הודעה על מועד הדיון נמסרה לפרקליטים שייצגו את המערער בבית המשפט המחוזי והגישו את הערעור ביום 13.4.2010. ביום 31.1.2011 הוגשה בקשת דחייה בעקבות חילופי פרקליטים. הפרקליט החדש טוען כי במועד הדיון – 17.2.2011 – הוא אמור להופיע בבית המשפט המחוזי בחיפה.

2.

איני רואה מקום לדחות את הדיון. ברור, שכאשר הפרקליט החדש נטל על עצמו את ייצוגו של המערער בערכאת הערעור הוא ידע, ולמצער אמור היה לדעת, כי הדיון בערעור דנא קבוע ליום 17.2.2011. באותה עת הוא ידע, כך נראה, שקבוע לו דיון בהליך האחר. כלל הוא ש" סניגור יכול ליטול על עצמו את ההופעה בתיק רק אם הוא מסוגל להופיע בו, ואם הוא יודע מראש שלא יוכל לייצג את לקוחו במועד שנקבע, עליו להודיע זאת ללקוח בעוד מועד " (ע"פ 1731/92 וינר נ' מדינת ישראל , פ"ד מו(3) 265, 266 (1992) וכן ראו ע"פ 4376/95 פלונים נ' מדינת ישראל (לא פורסם, 6.8.95)).

3.

בחודש ינואר 2010 פורסמו הוראות נוהל שהוציאה נשיאת בית המשפט העליון לגבי טיפול בבקשות דחייה כאשר טעמי הבקשה נוגעים לקיום דיון באותו מועד בהליך אחר (נוהל 2-10). בנוהל נאמר, בין השאר, כי אם נקבע מועד דיון מקביל (היינו, כאשר כבר קבוע דיון לאותו מועד) על דעתו או לפי בקשתו של עורך הדין מגיש בקשת הדחייה, ייתכן שהדבר יביא לדחייתה של בקשת הדחייה (סעיף ה(4) לנוהל). בענייננו, הנסיבות מטות את הכף אף ביתר שאת לדחייתה של הבקשה. זאת, שכן עורך הדין קיבל על עצמו את הייצוג בעת שידע כי במועד הדיון הקבוע בבית משפט זה כבר קבוע לו דיון בפני בית משפט אחר.

4.

הבקשה נדחית.