פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"פ 3184/01 ליליאן כהן נ. בנק טפחות לישראל בע"מ

ניתן ביום

בקצרה

חדלות פירעון · דיור חלוף לפושטי רגל במימוש משכנתאבקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בחיפה, שנדונה כערעור

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

המבקשים, פושטי רגל, התנגדו למימוש משכנתא על ביתם וטענו לזכות לדיור חלוף. נקבע כי ויתורם על ההגנות כלפי משיב אחד אינו מחייב את שאר הנושים, ולכן יש לזמן את כל הנושים ולדון בטענותיהם. ההחלטה המחוזית בוטלה והדיון הוחזר לבית המשפט המחוזי.

העובדות

המבקשים הם פושטי רגל. המשיב מס' 1 נקט בהליכי מימוש משכנתא נגד הבית שבבעלותם, שבו מתגוררים המבקשים עם ילדיהם. בית המשפט המחוזי דחה את בקשתם לדיור חלוף בגין פינוי מביתם.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם זכאים פושטי רגל לדיור חלוף בגין פינוי מביתם במסגרת מימוש משכנתא?
  2. 2.האם ויתור של החייבים על הגנות דיירות מוגנת והגנת בית המגורים כלפי נושה אחד מחייב את יתר הנושים?

הלכות

  1. 1

    ויתור החייבים על הגנות דיירות מוגנת ובית מגורים כלפי נושה אחד אינו מחייב את יתר הנושים, ויש לשמוע את כל הנושים לפני הכרעה בטענה.

    ״ויתרו על זכות הדיירות המוגנת לפי סעיף 33(א) לחוק הגנת הדייר״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • פושטי רגל
  • מימוש משכנתא
  • דיור חלוף
  • דיירות מוגנת
  • הגנת בית המגורים
  • ויתור
  • נושים
  • בית המשפט המחוזי

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בית המשפט העליון

רע"א

3184/01

בפני:

כבוד השופט י' טירקל

המבקשים

:

1. ליליאן כהן

2.

סימון כהן

נגד

המשיבים

:

1. בנק טפחות לישראל בע"מ

2.

כונס הנכסים הרשמי

בקשת

רשות ערעור על החלטת בית המשפט

המחוזי

בחיפה בתיקים פש"ר 297/98,

298,98

תיקי בש"א 2724/01 ו- 2725/01

שניתנה

ביום 29.3.01 על ידי כבוד

השופט

ע' גרשון

ובקשה

לעיכוב ביצוע

בשם המבקשים: עו"ד ע'

זנדבנק

בשם המשיב מס' 1: עו"ד י'

פישר

בשם המשיב מס' 2: עו"ד ר'

שני-שרפסקי

פסק-דין

1.המבקשים הם פושטי רגל. המשיב מס' 1 נקט בהליכי מימוש משכנתא נגד המבקשים לגבי הבית שבבעלותם, שבו הם מתגוררים עם ילדיהם. בית המשפט המחוזי בחיפה (השופט ע' גרשון), בהחלטתו מיום 29.3.01, דחה את בקשתם של המבקשים "להורות כי המבקשים זכאים לדיור חלוף בגין פינויים מביתם".

המבקשים ביקשו להרשות להם לערער על ההחלטה. המשיבים השיבו על הבקשה. החלטתי לדון בבקשה כאילו ניתנה הרשות והוגש ערעור על פי הרשות שניתנה.

2.טענתם העיקרית של המבקשים לפני בית המשפט המחוזי היתה כי הם אכן ויתרו על זכות הדיירות המוגנת לפי סעיף 33(א) לחוק הגנת הדייר (נוסח משולב), תשל"ב1972- ועל הגנת בית המגורים לפי סעיף 38(א) לחוק ההוצאה לפועל, תשכ"ז1967-, אולם ויתורם היה רק כלפי המשיב מס' 1 ולא כלפי נושיהם האחרים. כפי שעולה מהחלטתו של בית המשפט המחוזי היו בעלי הדין בדיון שלפניו רק המבקשים והמשיבים ואילו ליתר הנושים לא ניתנה ההזדמנות לומר את דברם לגבי הטענה.

3.לפיכך אני מבטל את החלטתו של בית המשפט המחוזי ומורה להחזיר את הדיון אליו על מנת שיזמן את כל נושיהם של המבקשים וידון בטענותיהם של כולם.

עיכוב הליכי מימוש המשכנתא, כאמור בהחלטתי מיום 1.5.01, יעמוד בעינו, עד להחלטה אחרת של בית המשפט המחוזי.

בנסיבות הענין לא ייפסקו הוצאות.

ניתנה היום, י"ב באב

תשס"א (1.8.01).

ש

ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (2 תיקים)

  • רעא 3184/01
  • בשא 2724/01

הלכות

  1. 1ויתור החייבים על הגנות דיירות מוגנת ובית מגורים כלפי נושה אחד אינו מחייב את יתר הנושים, ויש לשמוע את כל הנושים לפני הכרעה בטענה.