ע"פ 4835/99 יעקב אלקובי נ. היועץ המשפטי לממשלה - מדינת ישראל

המבקש הורשע בבית משפט השלום בחדרה בעבירה של תקיפת קטין, שבוצעה בלפי ביתו הקטינה. הוא נדון לשלושים חודשי מאסר, והגיש בקשה לדחיית ביצוע העונש הזה עד לסיום הדיון בערעור, שהגיש לבית המשפט המחוזי בחיפה. בית המשפט המחוזי בחיפה דחה את בקשתו, לאחר שביקש וקיבל את תגובת המדינה בכתב. על ההחלטה הזו הוא ערער לבית משפט זה, וכאשר דנתי בה הופנתה תשומת ליבי לעובדה, שבבית המשפט המחוזי בחיפה לא התקיים דיון במעמד הצדדים. אני סבור שעל פי דין צריך להתקיים דיון במעמד הצדדים ולא די בתשובות בכתב, ורק משום כך קיבלתי את הערר והחזרתי את הדיון לבית המשפט המחוזי, על מנת ששאלת דחיית ביצוע המאסר תידון לגופה במעמד הצדדים. בדרך אגב הייתי צריך, כמובן, גם להחליט מה יעלה בגורלו של המבקש עד למתן ההחלטה בבית המשפט המחוזי בחיפה, שכן הוא היה צריך להתייצב מזמן לביצוע המאסר. מכיוון שהמבקש המציא אישור שהוא התקבל לטיפול גמילה מסמים במלכישוע, החלטתי, על מנת לא לקלקל את תכנית השיקום שלו, שעד לדיון בשאלת דחיית העונש בבית המשפט המחוזי בחיפה הוא יישאר משוחרר בערובה, ובלבד שיישאר במלכישוע, במוסד לגמילה מסמים. בינתיים הגיש לי המבקש בעצמו, שלא באמצעות עו"ד, בקשה לאפשר לו להשתתף בתכנית גמילה במקום פתוח סמוך למקום מגוריו, מפני שלטענתו, במלכישוע נמצאים רק בשלב הראשון של הטיפול. ביקשתי תגובת המדינה לבקשתו, ומשקיבלתי תשובה שהמדינה אינה מסכימה, זימנתי את הדיון להיום. לא היה ברור לי, בעצם, מהי מהות הבקשה. עכשיו מתברר, שמהות הבקשה היא, שאתיר לו לשהות בביתו על מנת להשתתף בתכנית הגמילה; במלים אחרות, זאת שוב בקשה לדחיית ביצוע עונש המאסר, וכבר קבעתי, שבקשה זו צריכה להידון בשלב ראשון בבית המשפט המחוזי בחיפה ולא כאן. היות ואני שומע מעורך הדין פרי, שהבקשה קבועה לדיון ליום שני הבא, דהיינו 16.8.99, אינני רואה מקום לתת כל החלטה נוספת. לדעתי, המבקש צריך להתייצב לריצוי מאסרו. הוא היה צריך לעשות זאת מזמן, אבל בהתחשב עם העובדה, שהדיון יהיה ביום שני, אני לא רואה זאת כמעשי. אם הוא יתייצב לדיון ביום שני בבית המשפט המחוזי בחיפה, הרי שאני לא נוקט כרגע בשום צעד נוסף. אם הוא לא יתייצב לדיון בבית המשפט המחוזי בחיפה, הרי שיוצא נגדו צו מעצר בו ביום בבית המשפט המחוזי על מנת שיתחיל לרצות את מאסרו.