החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"פ 4855/99 אנטולי ויצנודל נ. מדינת ישראל

ניתן ביום

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון התבקש להתיר הגשת ראיה נוספת בערעור, מסמך המאשר הלוואה של 65,000 דולר לכאורה חתום על ידי המתלוננת. מאחר שלא ניתן לקבוע אם לבית המשפט המחוזי הייתה משנה את פסק דינו, הותר ההליך הוחזר לבית המשפט המחוזי לגביית הראיה ולקביעת ממצאים, והערעור נותר תלוי ועומד.

העובדות

המתלוננת טענה לקבלת הלוואה מהנאשם בסך 65,000 דולר. לכאורה המסמך המאשר את ההלוואה חתום על ידה. בית המשפט המחוזי התייחס לענין בפסק דינו, אך לא ברור אם היה משנה את תוצאתו לו עמד המסמך לנגד עיניו.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להתיר הגשת ראיה נוספת בשלב הערעור, מסמך המאשר קבלת הלוואה לכאורה חתום על ידי המתלוננת?
  2. 2.כיצד יש לנהוג כאשר בית המשפט המחוזי לא התייחס למסמך בעת מתן פסק דינו?

הלכות

  1. 1

    כאשר לא ניתן להיות בטוח שלבית המשפט המחוזי היה משנה את פסק דינו לו עמד המסמך לנגד עיניו, ראוי להחזיר את הענין לבית המשפט המחוזי לגביית הראיה ולקביעת ממצאים בהשפעתה.

    ״ואין אנו יכולים להיות בטוחים שלוּ היה המסמך לנגד עיניו מה היתה התוצאה של פסק דינו״

מילות מפתח

  • ראיה נוספת
  • ערעור
  • הלוואה

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

ב

בית המשפט העליון

בשבתו כבית משפט

לערעורים פליליים

ע"פ

4855/99

בפני:

כבוד המשנה לנשיא ש' לוין

כבוד

השופטת ט' שטרסברג-כהן

כבוד

השופט א' ריבלין

המערער

:

אנטולי

ויצנודל

נגד

המשיב

ה :

מדינת ישראל

ערעור

על פסק דינו של בית המשפט

המחוזי

בתל-אביב-יפו מיום 31.5.99

בת"פ

4155/98 שניתן על ידי כבוד

השופטים

נ' עמית, ש' טימן, י' שמעוני

תאריך הישיבה:

כ' שבט תשס"א

(13.2.2001)

בשם

המערער

:

עו"ד לירן פרידלנד

בשם

המשיב

ה:

עו"ד דפנה בינוול

החלטה

לפנינו בקשה להגשת ראיה נוספת והיא מסמך המאשר שהמתלוננת קבלה מן הנאשם הלוואה בסכום של 65,000 דולר, לכאורה חתום על ידה. בית המשפט המחוזי התייחס לענין זה בפסק דינו ואין אנו יכולים להיות בטוחים שלוּ היה

המסמך לנגד עיניו מה היתה התוצאה של

פסק דינו. בנסיבות אלה השאירה גב' בינוול, ברוב הגינותה ענין זה לשיקול דעתנו.

אנו משאירים איפוא את הערעור תלוי ועומד ומחזירים את הענין לבית המשפט המחוזי על מנת שיגבה תוך 75 ימים את הראיה הנוספת וכל ראיה הנובעת ממנה, כשכל טענותיהם של בעלי הדין שמורות להם, יקבע ממצאים ויחווה את דעתו לגבי השפעת הראיה הנוספת על התרשמותו מהראיות ועל תוצאות ההליך. פרוטוקול הדיון וממצאי בית המשפט המחוזי יוחזרו אלינו על מנת שנוכל להמשיך בדיון שיתקיים בתוך שלושה חודשים מהיום, אם אפשר לפני ההרכב הנוכחי.

ניתנה היום, כ' שבט

תשס"א (13.2.2001).

המשנה לנשיא ש ו

פ ט ת ש ו פ ט

העתק

מתאים למקור

נוסח

זה כפוף לשינויי עריכה טרם פרסומו בקובץ

פסקי

הדין של בית המשפט העליון בישראל.

שמריהו

כהן - מזכיר ראשי

99048550.

B03

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1כאשר לא ניתן להיות בטוח שלבית המשפט המחוזי היה משנה את פסק דינו לו עמד המסמך לנגד עיניו, ראוי להחזיר את הענין לבית המשפט המחוזי לגביית הראיה ולקביעת ממצאים בהשפעתה.