פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"פ 573/20 נביל עדיאן נ. מדינת ישראל

ניתן ביום

בקצרה

כיסוי התקציר אינו ידוע: בכרטיס זה לא תועד אם גוף המסמך וסיום ההכרעה נכללו במלואם. יש לעיין במקור המלא.

המערער הורשע על פי הודאתו בשידול לסיוע לשוד, בשוד ובהדחה בחקירה ונגזרו עליו 26 חודשי מאסר בפועל. בית המשפט העליון דחה את הערעור על רכיב המאסר, בקביעה כי המערער יזם ותכנן את השוד ולכן אין מקום להפחית את עונשו בשל הפער מול שותפיו. העובדה שאין לו עבר פלילי לא שינתה את התוצאה.

העובדות

המערער הורשע על פי הודאתו בשידול לסיוע לשוד, בשוד ובהדחה בחקירה. הוא יזם את השוד של בלדר כספים, תכנן וריכז אותו והדריך את שותפיו, וממתין להם בסיום. אין לו עבר פלילי והוא נשא מאסר ראשון, אך עונשו כולל 26 חודשי מאסר בפועל.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש מקום להפחית את עונש המאסר בפועל של 26 חודשים שהושת על המערער בשל חלקו בשוד ובהדחה בחקירה?
  2. 2.האם הפער בענישה בין המערער לשותפיו למעשה מצדיק הפחתה בעונשו?

הלכות

  1. 1

    חלקו הדומיננטי של המערער בתכנון השוד ובהנחיית שותפיו, יחד עם חומרת העבירות והעבירה הנוספת של הדחה בחקירה, מצדיקים את העונש שהושת עליו ואינם מצדיקים הפחתה בשל הפער מול השותפים.

    ״היה זה המערער שהגה את הרעיון לשדוד את בלדר הכספים והוא שתכנן ותיאם את ביצוע השוד״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • שוד
  • שידול לסיוע לשוד
  • הדחה בחקירה
  • ענישה
  • מאסר בפועל
  • פער בענישה

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט

לערעורים פליליים

ע"פ

573/20

לפני:

כבוד השופט י' עמית

כבוד השופטת ע' ברון

כבוד השופט ע' גרוסקופף

המערער:

נביל עריאן

נ ג ד

המשיב:

מדינת ישראל

ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי חיפה (כבוד השופטת

ר' פוקס

)

מיום 27.6.2019 ומיום 22.12.2019 ב- ת"פ 50076-01-19

תאריך הישיבה:

כ"ח באלול תש"ף

(17.9.2020)

בשם המערער:

עו"ד יונס פאייז

בשם המשיבה:

בשם שרות מבחן למבוגרים:

עו"ד ענת גרינבאום

גב' ברכה וייס

פסק-דין

1.

המערער הורשע על-פי הודאתו בעבירות של שידול לסיוע לשוד, בשוד, ובהדחה בחקירה – עבירות לפי סעיפים 402(ב) + 30 + 34ד, 402(ב) + 29 ו-245(ב) לחוק העונשין, התשל"ז-1977. על המערער הושת, בין היתר, עונש מאסר בפועל של 26 חודשים ועל רכיב זה בגזר הדין נסב הערעור שבפנינו.

2.

במסגרת הערעור טען המערער, בין היתר, לכשל בייצוג בערכאה הדיונית, אך במהלך הדיון הצהיר בא כוחו כי הוא נסוג מהטענה. למעלה מן הצורך נאמר כי איננו רואים להידרש לטענה זו גם מן הטעם שלא נתבקשה תגובת בא-כוחו הקודם. מכל מקום,

וכפי שעולה מפרוטוקול הדיון, באי כוח הנאשמים הצהירו לפרוטוקול כי הסבירו לנאשמים את כתב האישום ובית המשפט חזר והבהיר לנאשמים כי אינו כבול להסדר הטיעון; ולאחר כל אלה הורשע המערער במיוחס לו בכתב האישום, על פי הודאתו.

3.

המערער אינו כופר בכך שהוא אשר יזם את השוד וטרונייתו נסבה על כך שעונשו חמור מזה של האחרים שהשתתפו בשוד וביצעו את השוד בפועל, בעוד שהוא עצמו לא הצטרף לשניים ששדדו את כספו של המתלונן-בלדר הכספים.

4.

דין הערעור להידחות.

היה זה המערער שהגה את הרעיון לשדוד את בלדר הכספים והוא שתכנן ותיאם את ביצוע השוד תוך שהוא מדריך את שותפיו למעשה בכל שלב בשוד וממתין להם בסיום השוד. כפי שציין בית המשפט בגזר דינו המדובר בשוד אלים של תושב עזה, קורבן מוחלש וחסר אונים.

אכן, אין למערער עבר פלילי, וזה מאסרו הראשון. עם זאת העונש שהושת עליו משקף את חומרת העבירות, את נסיבות ביצוע השוד, ואת חלקו הדומיננטי בשוד. לכל אלה יש להוסיף גם את העבירה של הדחה בחקירה שיוחסה רק למערער. לאור זאת, איננו סבורים כי הפער בענישה בין המערער לבין שותפיו למעשה, מצדיק הפחתה בעונשו.

אשר על כן הערעור נדחה.

ניתן

היום, כ"ח באלול התש"ף (17.9.2020).

ש ו פ ט

ש ו פ ט ת

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצוטט על ידי (1 מסמכים)

הלכות

  1. 1חלקו הדומיננטי של המערער בתכנון השוד ובהנחיית שותפיו, יחד עם חומרת העבירות והעבירה הנוספת של הדחה בחקירה, מצדיקים את העונש שהושת עליו ואינם מצדיקים הפחתה בשל הפער מול השותפים.