ע"פ 5934/10 בוריס בנימינוב נ. מדינת ישראל

א.

בקשה לעיכוב ביצוע פסק דינו של בית המשפט המחוזי מרכז (השופטת ברודי) מיום 7.7.10 בתיק ת"פ 21908-07-09, בו הוטל על המבקש עונש מאסר בפועל של ארבע שנים, הופעל עונש מאסר על תנאי בן שישה חודשים (תיק 1229/05) אשר ירוצה במצטבר, הופעל מאסר על תנאי בן ארבעה חודשים (תיק ת"פ 1835/08) אשר ירוצה בחופף, ובסך הכל חמישים וארבעה חודשי מאסר; כן נגזר עליו מאסר על-תנאי בן 12 חודשים בתנאי שלא יעבור עבירות מהסוג בהן הורשע או עבירות אלימות או עבירת רכוש מסוג פשע, מאסר על תנאי בן 6 חודשים בתנאי שלא יעבור עבירת איומים או עבירות רכוש מסוג עוון (למעט לפי סעיף 413 לחוק העונשין תשל"ז-1977), והוטל עליו פיצוי כספי למתלוננת בסך 10,000 ₪.

רקע

ב.

נגד המשיב הוגש כתב אישום המייחס לו עבירות של נסיון שוד בחבורה, עבירה לפי סעיף 403 בנסיבות סעיף 402(ב) לחוק העונשין תשל"ז-1977; קשר לפשע, עבירה לפי סעיף 499(א)(1) לחוק.

ג.

להלן בקצרה תיאור האירועים כעולה מכתב האישום. ביום 21.4.09 בשעה 9:35

בבוקר הגיע המבקש, יחד עם שניים נוספים, לביתה של המתלוננת במטרה להוציא לפועל שוד אשר תוכנן מראש. החבורה הזדהתה כעובדי חברת החשמל, ומשפתחה המתלוננת את הדלת התנפלו עליה, הכו אותה, חבלו בה ואיימו עליה במטרה שתספר להם היכן מצוי כספה. המתלוננת קראה לעזרה, ושכנתה נכנסה לדירתה. משראו זאת בני החבורה נמלטו מביתה של המתלוננת.

ד.

ביום 26.5.10 הרשיע בית המשפט המחוזי את המבקש במיוחס לו. בית המשפט ביסס את ההרשעה על הימצאות ממצא D.N.A של המבקש במקום, בצירוף נסיונות להתחמקות ולשיבוש הליכי חקירה - לאחר שהנחה כנאמר את בת זוגו מה לומר לשוטרים שיפנו אליה. נגזר העונש, כאמור. המבקש עירער על פסק הדין, ובד בבד הוגשה הבקשה הנוכחית לעיכוב ביצוע.

הבקשה והדיון

ה.

בבקשה נטען, כי טובים סיכויי הערעור להתקבל, וכי הרשעתו של המבקש בוססה כולה על ראיות נסיבתיות, שאינן מצדיקות הרשעה מעבר לספק סביר כנדרש בפלילים. עוד נטען למחדלי חקירה, כגון אי קיומו של מסדר זיהוי חי, להם לא ניתן משקל על-ידי בית המשפט קמא. נאמר גם, כי המבקש היה משוחרר ללא תנאים מגבילים מרבית התקופה בה התנהלו ההליכים נגדו, וכי בכך יש כדי ללמד שאין חשש מסוכנות או חשש הימלטות מאימת הדין מצידו. נומק כי נסיבותיו האישיות - בהן היותו מפרנס יחידי וגילו הצעיר - מצדיקות עיכוב ביצוע.

ו.

יצוין, כי מי שהועמד לדין עם המבקש, אשר מילא "תפקיד עורפי" של המתנה סמוך לרכב במסגרת הקשר ונסיון השוד, נדון לשלושים חודשי מאסר בפועל (בניכוי ימי מעצר, כחודשיים). לגביו ניתן עיכוב ביצוע בע"פ 5780/10 מירזה דומבדזה נ' מדינת ישראל (לא פורסם) (להלן מירזה ).

ז.

בדיון טען עו"ד ארבל למבקש, כי יש מקום ליתן עיכוב ביצוע, שכן הרשעת מירזה שימשה בסיס גם להרשעת המבקש. נטען, כי הראיה המרכזית – הכובע שבו נמצא DNA

של המבקש – היא חפץ נייד, ויש אינדיקציה כי עוד שני אנשים חבשו כובע זה, ועל כן הדבר מוליד ספק. המבקש, כך נאמר, אמנם שתק בחקירה, אך להגנה גם טענות רבות הקשורות בשיחות בין המבקש לבת זוגו, שאף אם הן שיחות מפלילות אינן קשורות לתיק הנוכחי. במהלך המשפט, כך נאמר, התנהג המבקש ללא דופי, ללא כל צעד המלמד על מסוכנות. ועוד נאמר, כי נסיבותיו האישיות של המבקש קשות, על כן פלשו הוא ובת זוגו לדירה ופונו ממנה; אם ייאסר עלולה המשפחה לאבד קורת גג.

ח.

באת כוח המדינה עו"ד רוסו ציינה כי המדובר במעשה אלימות נגד אשה בביתה, כי הראיה הנסיבתית – DNA

בכובע המבקש – חד משמעית; לא הוצג ספק סביר על-ידי הספקולציה שעובר אורח נטל את הכובע משקית בגדים ישנה אשר נזרקה, והוא שביצע את העבירה, דבר שאינו משכנע, וגם השתיקה מדברת בעדה. עוד הוסיפה, כי הוגש נגד המבקש כתב אישום חדש, שלפיו ביום גזר הדין בעניינו, 7.7.10, נכנסו המבקש, בת זוגו ואדם נוסף לחנות בפתח תקוה וגנבו בושם, והמבקש אף תקף מי שניסה לעכבו; נטען כי מי שמונחת חרב על צוארו, הלך ועבר עבירה. בא כוח המבקש, שלא ידע על כך עד לדיון, טען כי יש ליתן לדבר זה משקל אפסי.

ט.

יצוין כי למבקש – יליד 1977, עלה ב-1993 – עבר פלילי של תקיפת בן זוג, איומים, החזקת אגרופן והיזק לרכוש. הוא עמד שלוש פעמים לפני בתי המשפט ונדון למאסרים על תנאי.

הכרעה

י.

לאחר העיון איני רואה מקום להיעתר לבקשת העיכוב. המבקש שונה מן המערער האחר, שביצוע גזר דינו עוכב, הן בתפקידו המרכזי בעבירה, לרבות הכאת המתלוננת, הן בראָיה הספציפית המשמעותית של DNA

בכובע הגרב, והן באורך תקופת המאסר – 54 מול 30 חודש. אכן, עסקינן גם כאן בראיות נסיבתיות, אך אליהן יש לצרף את הראיות הנוספות שנמנו והשתיקה. המבקש גם אינו עולה חדש בחבלי קליטה כנאשם השני. מלבד עברו הפלילי, מוסיף נופך לא חיובי לעניין העיכוב כתב האישום מיום גזר הדין. באופן מתון אומר, כי סיכויי הערעור אינם פשוטים כל עיקר.

יא.

על כן איני נעתר לבקשה לעיכוב הביצוע. המבקש יתייצב לריצוי עונשו ביום 29.8.10 עד שעה 1000 במזכירות הפלילית בבית המשפט המחוזי מרכז. הואיל והמערער האחר (ע"פ 5780/10) מצוי בעיכוב ביצוע, מתבקשת המזכירות לקבוע את התיק לשמיעה בהקדם האפשרי לפי יכולת היומן.