פסק-דיןעליון3 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"פ 5989/10 מדינת ישראל נ. אמיר שחאדה

ניתן ביום

בקצרה

דיני עונשין · ערעור על חומרת העונש - דרישת נכס באיומים ועבירות תעבורהערעור המדינה על קולת העונש שנגזר בבית המשפט המחוזי

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון קיבל את ערעור המדינה על קולת העונש שנגזר על משיב שעקף בניגוד לקו הפרדה, חסם רכב אחר, ודרש ממנו למסור טלפון נייד תוך שימוש במוט מתכת. בית המשפט קבע כי גזר הדין לא ביטא את חומרת המעשים ופגע בהרתעה. העונש הוחמר בתקופת המאסר שנקבעה ל-12 חודשים, והיתר נותר על כנו.

העובדות

המשיב עקף רכב תוך חציית קו הפרדה רצוף, ולאחר שהמתלונן צילם אותו חסם את דרכו, ניגש אליו ודרש למסור את הטלפון הנייד. המשיב חזר עם מוט מתכת, והמתלונן שלף אקדח ודרש ממנו לזרוק את המוט ולשכב על הרצפה. המשיב הודה והורשע בעבירות דרישת נכס באיומים, פזיזות ורשלנות, ניסיון להשמדת ראיות, דרך מחולקת והפרעה לתנועה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם העונש שנגזר על המשיב, שכלל עבודות שירות, נוטה לקולה יתרה ואינו הולם את חומרת המעשים?

הלכות

  1. 1

    העונש שנגזר, שלא כלל רכיב מאסר ממושך, לא ביטא כראוי את החומרה שבהתנהגות המשיב ועלול לשגר מסר שגוי לציבור ולפגוע בהרתעה

    ״ברם, אותה חומרה בהתנהגות המשיב עליה הצביע בית המשפט המחוזי, לא קיבלה ביטוי הולם בגזר הדין״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • דרישת נכס באיומים
  • מאסר ממושך
  • הרתעה
  • עבודות שירות
  • נטילת סיכונים
  • דרך מחולקת
  • הפרעה לתנועה

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט

לערעורים פליליים

ע"פ

5989/10

בפני:

כבוד השופט א' א' לוי

כבוד השופטת א' חיות

כבוד השופט י' עמית

המערערת:

מדינת ישראל

נ ג ד

המשיב:

אמיר שחאדה

ערעור על גזר דינו של בית המשפט

המחוזי בחיפה, בת.פ. 220-02-10, מיום 15.7.2010, שניתן על ידי השופט א' שיף

תאריך הישיבה:

י"ב באדר א התשע"א

(16.02.11)

בשם המערערת:

עו"ד מירב עמר-כהן

בשם המשיב:

בשם שירות המבחן למבוגרים

מתורגמן:

עו"ד ציפורה גיטר ; עו"ד ברברה האני

גב' ברכה וייס

מר איברהים מוחמד

פסק-דין

השופט א' א' לוי:

בתאריך 24.1.10 נהג המתלונן בכביש 70 ברכב מסוג מיצובושי, בו היה מותקן על תושבת החלון טלפון נייד הכולל מצלמה. בשלב כלשהו עקף המשיב שנהג ברכב מסוג רנו את המיצובושי, תוך שהוא חוצה קו הפרדה רצוף וממשיך בנסיעה במסלול הנגדי עד לסוף העקיפה. בהמשך, עקף המשיב באותה צורה מיכלית שנסעה לפניו, ואת כל אלה תיעד המתלונן בצילום. כאשר נעצרו הרנו והמיצובושי ברמזור אדום, צילם המתלונן את פניו של המשיב, ובעקבות כך החל האחרון לנסוע בעקבות רכבו של המתלונן, עד שחסם את דרכו. או אז הוא ניגש אליו ודרש ממנו למסור לידיו את הטלפון, אולם המתלונן הקדים ונעל את דלתות רכבו. בעקבות כך הלך המשיב לרנו וחזר עם מוט מתכת, ונוכח חששו של המתלונן לחייו הוא יצא מרכבו, שלף אקדח, כוונו למשיב ודרש ממנו לזרוק את המוט ולשכב על הרצפה, וכך היה.

המשיב הודה בכל אלה, ועל כן הרשיעו בית המשפט המחוזי בעבירות של דרישת נכס באיומים, מעשה פזיזות ורשלנות, ניסיון להשמדת ראיות, דרך מחולקת (תקנות 36(ב) ו-36(ג) לתקנות התעבורה), והפרעה לתנועה (תקנה 71 לתקנות התעבורה). על כך נדון המערער לששה חודשי מאסר על דרך של עבודות שירות, 10 חודשים מאסר על-תנאי, קנס בסך 10,000 ש"ח, והוא נפסל מנהיגה במשך 12 חודשים. כמו כן, הורה בית המשפט כי המשיב יהיה נתון בפיקוח שרות המבחן במשך 18 חודשים.

בערעור שבפנינו טוענת המדינה כי העונש אותו גזר בית המשפט המחוזי נוטה לקולה יתרה, אינו הולם את חומרת המעשים, מחטיא את מטרות ההרתעה והגמול, וסוטה מרמת הענישה הנוהגת.

השקפה זו של המדינה מקובלת עלינו, כפי שמקובלים עלינו דבריו של בית המשפט המחוזי שיצוטטו להלן:

"מעשיו של [המערער] מעידים על בריונות ונטילת סיכונים הן בדרך נהיגתו, הן בכך שחסם את נתיב נסיעתו של המתלונן, הן בניסיונו ליטול מהמתלונן את המצלמה והן בדרך המאיימת בה נקט בהניפו את מוט המתכת במטרה לדרוש את המצלמה. התנהגותו של [המערער] עלולה היתה להסתיים בתוצאות חמורות שרבות כמותן במקומותינו. מערכת השפיטה חייבת לתרום תרומתה לביעור נגע האלימות בכבישים ובכלל הפושה במקומותינו וכן לספק הגנה לאזרחים טובים המשתדלים לבער את נגע הנהיגה המסוכנת בכבישים".

(ראו עמ' 6 של גזר הדין).

ברם, אותה חומרה בהתנהגות המשיב עליה הצביע בית המשפט המחוזי, לא קיבלה ביטוי הולם בגזר הדין, ואנו חוששים שבמצב זה עלול העונש לשגר מסר שגוי לצבור, לפיו אין בית המשפט רואה מעשים בהם חטא המשיב כבעלי חומרה יתרה. לא נעלמו מעינינו אותם נימוקים שמנה בית המשפט קמא לזכות המשיב, אולם נראה כי הוא ייחס להם משקל יתר, עד כדי פגיעה במטרת ההרתעה שבענישה. מעשיו של המשיב היו עלולים להוביל בנקל לשפיכת דמים לולא תושייתו של המתלונן, וכדי למנוע סכנה זו ולהגן על אזרחים שומרי חוק, נכון היה לכלול בעונש רכיב של מאסר ממושך.

נוכח האמור, החלטנו לקבל את הערעור, ולאחר שנתנו את דעתנו להלכה לפיה אין בית משפט של ערעור ממצה את הדין עם נאשמים, אנו מעמידים את תקופת המאסר בה ישא המשיב על 12 חודשים. יתר חלקיו של גזר הדין יעמדו בעינם.

המשיב יתייצב לשאת בעונשו במזכירות בית המשפט המחוזי בחיפה, ביום כ"ו באדר א' התשמ"א (2.3.2011), עד לשעה 10:00.

ניתן היום, י"ב באדר א' התשע"א (16.02.2011).

ש ו פ ט

ש ו פ ט ת

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1העונש שנגזר, שלא כלל רכיב מאסר ממושך, לא ביטא כראוי את החומרה שבהתנהגות המשיב ועלול לשגר מסר שגוי לציבור ולפגוע בהרתעה