החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"פ 6067/20 סלאח אבו רגב נ. מדינת ישראל

ניתן ביום

בקצרה

דיני עונשין · הפסקת עבודות שירותבקשת הממונה על עבודות שירות להפסקת עבודות השירות ולהורות על ריצוי יתרת המאסר מאחורי סורג ובריח

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון קבע כי נתונה לו סמכות לדון בבקשת הממונה על עבודות שירות להפסיק את עבודות השירות של המשיב 5, אך סמכותו אינה ייחודית. נוכח טענות הסניגור, הורה בית המשפט כי הבקשה תתברר בבית המשפט המחוזי בירושלים. עד להחלטה אחרת עבודות השירות מותלות.

העובדות

בית המשפט העליון הורה בעבר כי המשיב 5 ירצה 9 חודשי מאסר בעבודות שירות. הממונה על עבודות השירות ביקש להפסיק את עבודות השירות, על רקע מידע מודיעיני לפיו המשיב ואחרים ביצעו ירי לעבר משפחה שעמה היה סכסוך. המשיב התנגד וטען כי הסמכות נתונה לערכאה הדיונית.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם הסמכות לדון בבקשה להפסקת עבודות שירות שהושתו בערכאת הערעור נתונה לבית המשפט העליון או לערכאה הדיונית?
  2. 2.האם יש להעביר את בירור הבקשה להפסקת עבודות השירות לבית המשפט המחוזי?

הלכות

  1. 1

    לבית המשפט העליון, כבית המשפט שהורה על ריצוי העונש בעבודות שירות, נתונה הסמכות לדון בבקשה, אך סמכותו אינה ייחודית, ולבית המשפט קמא קיימת סמכות מקבילה.

    ״לבית משפט זה נתונה הסמכות לדון בבקשה, כבית המשפט שהורה על ריצוי העונש בדרך של עבודות שירות״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    בנסיבות המקרה, לאור טענות הסניגור, ראוי שבירור הבקשה ייעשה בערכאה הדיונית, מבלי לקבוע מסמרות לגבי הכלל.

    ״בנסיבות המקרה דנן, לאור טענות שהושמעו על ידי הסניגור המלומד, אנו סבורים כי ראוי שבירור הבקשה ייעשה בערכאה הדיונית״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • עבודות שירות
  • הפסקת עבודות שירות
  • הממונה על עבודות שירות
  • סמכות
  • בית המשפט המחוזי
  • התליית עבודות השירות
  • ירי

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט

לערעורים פליליים

ע"פ

6067/20

לפני:

כבוד השופט י' עמית

כבוד השופט ע' גרוסקופף

כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ

המערערים:

1. סלאח אבו רגב

2. עדאל אבו רגב

3. מוחמד אבו רגב

4. חסן אבו רגב

5. האני אבו רגב

נ ג ד

המשיבה:

מדינת ישראל

בקשה מטעם הממונה על עבודות שירות לעניין הפסקת עבודות

השירות של מערער 5

תאריך הישיבה:

י"ג

בניסן התשפ"ב (14.4.2022)

בשם המערער 5:

עו"ד איתן להמן

בשם המשיבה:

עו"ד אופיר ביתן

החלטה

(בעניין משיב 5)

1.

בפסק הדין שניתן על ידי בית משפט זה ביום 3.10.2021 הורה בית המשפט כי המשיב 5 ירצה את עונש המאסר של 9 חודשים בעבודות שירות, חלף 9 חודשי מאסר מאחורי סורג ובריח שנגזרו עליו על ידי בית המשפט קמא.

כעת מונחת בפנינו בקשת הממונה על עבודות שירות – בהתאם לסעיף 51י(א1)(2) לחוק העונשין, התשל"ז-1977 – להפסיק את עבודות השירות ולהורות כי המשיב ירצה את יתרת מאסרו מאחורי סורג ובריח. זאת, מן הטעם שעל-פי מידע מודיעיני, שפרפרזה ממנו הועברה לבא כוח המשיב, המשיב ואחרים ביצעו ירי לעבר משפחה שעמה קיים סכסוך, ירי שכחלק ממנו נפגעו מספר מעורבים.

המשיב התנגד לבקשה וטען, בין היתר, כי הסמכות נתונה לערכאה הדיונית.

2.

לבית משפט זה נתונה הסמכות לדון בבקשה, כבית המשפט שהורה על ריצוי העונש בדרך של עבודות שירות (השוו ע"פ 6040/18 פלוני נ' מדינת ישראל , פסקה 6 (2.10.2019). ברם, סמכותו של בית משפט זה אינה ייחודית, וגם לבית המשפט קמא הסמכות לדון בבקשה להפסקת עבודות השירות.

3.

בנסיבות המקרה דנן, לאור טענות שהושמעו על ידי הסניגור המלומד, אנו סבורים כי ראוי שבירור הבקשה ייעשה בערכאה הדיונית. זאת, מבלי לקבוע מסמרות בשאלה אם על דרך הכלל, בירור בקשה להפסקת עבודות שירות שהושתו על ידי ערכאת הערעור, ראוי שייעשה בערכאה הדיונית.

4.

אשר על כן, אנו מורים כי הבקשה להפסקת עבודות השירות תידון בבית המשפט המחוזי בירושלים, בהקדם ככל שניתן על פי יומנו של בית המשפט. בשלב זה, ועד להחלטה אחרת, אנו מורים על התליית עבודות השירות.

ניתנה

היום, י"ג בניסן התשפ"ב (14.4.2022).

ש ו פ ט

ש ו פ ט

ש ו פ ט ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

מצוטט על ידי (1 מסמכים)

הלכות

  1. 1לבית המשפט העליון, כבית המשפט שהורה על ריצוי העונש בעבודות שירות, נתונה הסמכות לדון בבקשה, אך סמכותו אינה ייחודית, ולבית המשפט קמא קיימת סמכות מקבילה.
  2. 2בנסיבות המקרה, לאור טענות הסניגור, ראוי שבירור הבקשה ייעשה בערכאה הדיונית, מבלי לקבוע מסמרות לגבי הכלל.