פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"פ 6097/02 נועם פדרמן נ. שופט בית המשפט השלום חיים לי רן

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין פלילי · פסילת שופטערעור על החלטת בית המשפט השלום שדחה בקשה לפסילת שופט

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

המערער ביקש לפסול את השופט לאחר שהוציא נגדו צו הבאה ואמר שאינו מכיר אותו. בית המשפט העליון קבע כי תחושה סובייקטיבית של משוא פנים אינה מספיקה, וכי המבחן לפסילת שופט הוא אובייקטיבי. הערעור נדחה.

העובדות

המערער הועמד לדין בבית משפט השלום ולא התייצב לדיון, ונגדו הוצא צו הבאה. בקשתו לביטול הצו נדחתה, והצו בוטל בערעור לבית המשפט המחוזי. עם חידוש המשפט ביקש המערער לפסול את השופט, והבקשה נדחתה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם תחושה סובייקטיבית של משוא פנים מצד השופט, המבוססת על הוצאת צו הבאה ועל אמירה שאינו מכיר את הנאשם, מהווה עילה לפסילתו?

הלכות

  1. 1

    מבחן פסילת שופט הוא אובייקטיבי, ותחושה סובייקטיבית של הנאשם אינה מספיקה לבסס עילת פסילה

    ״עם זאת, תחושה סובייקטיבית זו, אינה מספקת לבסס עילת פסילה. המבחן הוא אובייקטיבי.״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    הוצאת צו הבאה וסירוב לבטלו, שבוטל בערעור, אינם עילה לפסילת שופט

    ״הוצאת צו ההבאה והסירוב לבטלו - שבוטל בערעור - אינה עילה לפסילת בית המשפט.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • משוא פנים
  • צו הבאה
  • עילת פסילה
  • חידוש המשפט

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

ב

בית המשפט העליון

בשבתו כבית משפט לערעורים פליליים

ע"פ

6097/02

בפני:

כבוד הנשיא א' ברק

המערער

:

נועם

פדרמן

נגד

המשיב

:

שופט

בית המשפט השלום חיים לי רן

ערעור פסלות שופ

ט על החלטתו של בית משפט

השלום

בירושלים מיום 8.7.2002 בת.פ. 4351/01

שניתנה

על ידי כבוד השופט ח' לי-רן

תאריך

הישיבה: י"ב באב התשס"ב (21.7.2002)

בשם

המערער: בעצמו

בשם

המשיב: עו"ד תמר פרוש

פסק-דין

המערער הועמד לדין בבית משפט השלום. משלא התייצב לדיון הוציא נגדו בית המשפט צו הבאה, וזאת חרף הודעה שמסר המערער כי הוא בדרכו לבית המשפט, ועקב מטען חבלה שהתפוצץ בכביש המוביל לירושלים, ועקב יריות שנורו באיזור, נחסם הכביש ונמנע ממנו לבוא במועד. בקשתו לבטל את צו ההבאה נדחתה אף היא. על החלטת בית המשפט הגיש המערער ערעור לבית המשפט המחוזי. הערעור התקבל.

עם חידוש המשפט, ביקש המערער מבית המשפט לפסול עצמו. בית המשפט דחה הבקשה, תוך שציין כי אינו מכיר את המערער, ואינו יודע מי הוא. על החלטה זו הוגש הערעור שבפני.

דין הערעור להידחות. למערער תחושה סובייקטיבית כי השופט פועל מתוך משוא פנים כלפיו, וזאת הן לעניין התנהגותו בעניין צו ההבאה, והן לעניין הנמקתו שאינו מכיר את המערער. המערער סבור כי השופט קבע לעצמו עמדה בעניינו של המערער. עם זאת, תחושה סובייקטיבית זו, אינה מספקת לבסס עילת פסילה. המבחן הוא אובייקטיבי. על פי מבחן זה אין כל בסיס לפסילתו של בית המשפט. הוצאת צו ההבאה והסירוב לבטלו - שבוטל בערעור - אינה עילה לפסילת בית המשפט. גם דבריו שאינו מכיר את המערער אינם יוצרים עילה כזו, והצטרפות ביחד, גם היא אינה נגיעה לסף המינימלי הדרוש לגיבוש אובייקטיבי של עילת פסילה.

הערעור נדחה.

ניתן היום, י"ב באב התשס"ב (21.7.2002).

ה

נ ש י א

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצוטט על ידי (1 מסמכים)

  • ע"פ 10074/06יונה פלג נ. עיריית ת''אפסק-דין

הלכות

  1. 1מבחן פסילת שופט הוא אובייקטיבי, ותחושה סובייקטיבית של הנאשם אינה מספיקה לבסס עילת פסילה
  2. 2הוצאת צו הבאה וסירוב לבטלו, שבוטל בערעור, אינם עילה לפסילת שופט