פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"פ 7180/12 יוסי לוין נ. מדינת ישראל

ניתן ביום

בקצרה

תעבורה · פסלות שופטערעור על החלטת בית משפט השלום שלא לפסול שופט מלדון בתיק תעבורה

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

המערער, שנגדו הוגש כתב אישום בנהיגה במהירות מופרזת, ביקש לפסול את שופט בית משפט השלום בצפת מלדון בתיק בשל דיון קודם שערך בעניינו. הבקשה נדחתה, והערעור על כך נדחה אף הוא מאחר שהמערער לא הציג אסמכתה לטענתו ועצם הדיון הקודם אינו עילת פסלות. נקבע גם כי אין לבית המשפט לערעורים סמכות לדחות מועד דיון בבית משפט קמא.

העובדות

נגד המערער הוגש כתב אישום בעבירה של נהיגה במהירות מעבר למותר. המערער ביקש לפסול את השופט מלדון בתיק בטענה שדן בעניינו קודם לכן, והבקשה נדחתה. המערער ערער על ההחלטה וטען לחוסר סמכות השופט לדון בשנית.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם עצם דיון קודם של השופט בעניין המערער מהווה עילת פסלות?

הלכות

  1. 1

    עצם העובדה שהשופט דן בעבר בהליך קודם נגד המערער אינה מהווה עילת פסלות.

    ״עצם העובדה שהשופט דן בעבר בהליך קודם נגד המערער אינה מהווה עילת פסלות.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • פסלות שופט
  • נהיגה במהירות הגבוהה מן המותר
  • ערעור
  • בקשה לפסילת שופט

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בשבתו כבית

משפט לערעורים פליליים

ע"פ

7180/12

לפני:

כבוד הנשיא א' גרוניס

המערער:

יוסי לוין

נ ג ד

המשיבה:

מדינת ישראל

ערעור על החלטתו של בית המשפט לתעבורה צפת

(כב' השופט

ב' קנדלפת

) מיום 23.09.2012 בתיק

תת"ע 4169-05-12

בשם המערער:

בעצמו

פסק-דין

1.

ערעור על החלטת בית משפט השלום בצפת (כב' השופט ב' קנדלפת ), מיום 23.9.2012, שלא לפסול עצמו מלדון בתת"ע 4169-05-12.

2.

נגד המערער הוגש כתב אישום המייחס לו עבירה של נהיגה במהירות הגבוהה מן המותר, בניגוד לתקנה 54(א) לתקנות התעבורה, התשכ"א-1961. ביום 23.9.2012 הגיש המערער בקשה לפסילת השופט ב' קנדלפת מלדון בתיק. הנימוק שהציג המערער לבקשה הינו העובדה שהשופט ב' קנדלפת דן בעניינו בעבר, בחודש אפריל 2012. לטענתו, על פי החוק שופט אינו רשאי לדון בעניינו של נאשם פעמיים בתוך ארבעה חודשים. עוד באותו היום נדחתה בקשתו של המבקש, בנימוק שטענות הנאשם אינן מהוות עילה לפסלות שופט.

3.

על החלטה זו הוגש הערעור שלפניי. בערעור חוזר המערער על טענתו, לפיה על פי דין אין לשופט ב' קנדלפת סמכות לדון בעניינו בפעם השנייה, לאחר שדן בעניינו בחודש אפריל 2012. המערער לא הציג כל אסמכתה חוקית לטענה זו. מכל מקום, עצם העובדה שהשופט דן בעבר בהליך קודם נגד המערער אינה מהווה עילת פסלות.

4.

יוער, כי הערעור כולל, בנוסף לטענה האמורה, גם בקשה לדחות את מועד הדיון בפני בית משפט קמא. אין בסמכותו של בית משפט זה לדחות את מועד הדיון בפני בית משפט קמא. בכל מקרה, אין זה ברור מדוע על בית משפט השלום לדחות את הדיון.

5.

לפיכך, הערעור נדחה, מבלי שהמשיבה נדרשה להגיב.

ניתן היום, כ' בחשוון התשע"ג (5.11.2012).

ה נ ש י א

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1עצם העובדה שהשופט דן בעבר בהליך קודם נגד המערער אינה מהווה עילת פסלות.