החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"פ 7488/14 אלאסד שיהאבאלדין נ. מדינת ישראל

ניתן ביום

בקצרה

דיני עונשין · בדיקת DNA על קליע כראיה נוספת בערעור פליליבקשה לבדיקת מעבדה והגשת ראיה נוספת במסגרת ערעור פלילי

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון קיבל בקשת המערער להורות למשיבה לבדוק אם נמצא DNA אנושי על קליע שנתפס בזירת העבירה ולהשוותו ל-DNA של הפצוע. המשיבה טענה כי הקליע עבר טיפול מעבדתי שמונע הפקת DNA. בית המשפט הורה על הגשת ממצאי הבדיקה ותגובת המערער, ויכריע בהשלכותיהם על הערעור לאחר מכן.

העובדות

המערער הורשע על סמך הודאה שמסר מחוץ לכותלי בית המשפט, לפיה ירה בפצוע באמצעות אקדח. בזירת העבירה נתפס קליע שנשלח לבדיקה, והמשיבה טענה כי הקליע עבר טיפול מעבדתי שאינו מאפשר הפקת DNA.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להורות למשיבה לבדוק אם נמצא DNA אנושי על קליע שנתפס בזירת העבירה ולהשוותו ל-DNA של המתלונן?

הלכות

  1. 1

    בית המשפט קיבל את הבקשה והורה לבדוק את הקליע ולהשוותו ל-DNA של הפצוע, ככל שיימצא DNA אנושי, וההחלטה על השלכותיו על הערעור תתקבל לאחר קבלת התגובה.

    ״החלטנו לקבל את הבקשה ולהורות למשיבה לבדוק אם נמצא DNA אנושי על הקליע״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • בדיקת מעבדה
  • DNA
  • ראיה נוספת
  • קליע
  • הודאה
  • זירת העבירה
  • ערעור

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון בשבתו

כבית משפט לערעורים פליליים

ע"פ

7488/14

לפני:

כבוד השופט י' דנציגר

כבוד השופט ע' פוגלמן

כבוד השופט א' שהם

המערער:

אלאסד שיהאבאלדין

נ ג ד

המשיבים:

1.

מדינת ישראל

2. משפחת המנוח רביע אבו עמר ז "ל

3. מאג'ד אבו עאמר

ערעור על פסק דינו

של בית המשפט המחוזי בבאר שבע מיום 23.09.2014 בתפ"ח 35646-03-11 שניתן על

ידי כבוד סגן הנשיא ר' יפה-כ"ץ והשוטים א' ואגו, י' צלקובניק

תאריך הישיבה:

י"ד באדר ב' תשע"ו

(24.3.16)

בשם המערער:

עו"ד דוד יפתח; עו"ד דן ענבר

בשם המשיבים:

עו"ד אושרה פטל-רוזנברג; עו"ד אלכס דרנבוים

בשם שירות המבחן למבוגרים:

גב' ברכה וייס

החלטה

השופט י' דנציגר:

1.ביום 21.3.2016 הגיש המערער "בקשה לבדיקת מעבדה והגשת ראיה נוספת", במסגרתה אנו מתבקשים להורות למשיבה לבצע בדיקה של קליע ה-5.56 מ"מ שנתפס בזירת העבירה ושסומן פ5 בחוות הדעת של מז"פ ת/46 (להלן: הקליע ), "על מנת לאתר עליו DNA אנושי ולהשוותו ל- DNA של הפצוע מאג'ד אבו עמאר" (להלן: מאג'ד ).

2.בתגובה ביקשה המשיבה להגיב לגופו של עניין במעמד הדיון.

3.בדיון לפנינו טען בא-כוח המערער כי מדובר בבדיקה פשוטה יחסית, וכי אם יימצא DNA

על הקליע יהיה מקום להשוותו ל- DNA של הפצוע. עוד נטען כי "המערער הורשע על סמך הודאה שמסר מחוץ לכותלי בית המשפט ולפיה ירה במאג'ד באמצעות אקדח"; משכך – טוען המערער – "היה ויתברר כי על הקליע שנמצא בזירת העבירה קיים DNA השייך למאג'ד, יהווה ממצא זה סתירה להודאת המערער, ולכך עשויה להיות השפעה דרמטית על מצב הראיות בתיק". עוד צויין כי "במידה ולא יימצא

DNA כאמור, אין הדבר מעלה או מוריד, שכן על פי טענת המערער הוא ירה לעבר מאג'ד שני כדורים, מתוכם פגע בו רק קליע אחד, ונמצא כי הקליע שפגע במאג'ד יצא מגופו".

4.בדיון לפנינו התנגדה המשיבה לבקשה. באת-כוחה טענה, בין היתר, כי מבירורים שערכה עולה כי לא קיימת התכנות להפקת DNA מהקליע, שכן הקליעים והתרמילים עברו טיפול מעבדתי באמצעות חומרים שונים, באופן שלא מאפשר עוד איתור שרידי DNA עליהם. כן צויין כי עורך ת/46 – קצין מעבדת הנשק, אבי קופמן – הבהיר כי במקרה דנן לא הגיעו הקליעים והתרמילים למעבדה בתוך שקית שנשאה עליה מדבקה שעליה כתובה אזהרה כי הם נושאים שרידי רקמה או דם, דבר שיש בו כדי ללמד על העדרם של שרידים כאלה.

עוד טענה באת-כוח המשיבה כי מאג'ד העיד בחקירתו הנגדית כי הוא נורה באמצעות אקדח, וכי לשיטת המשיבה מתוך שתי היריות שנורו לכיוונו רק אחת מהן פגעה בו. כן נטען כי הקליע המדובר נמצא ממש במקום עומדו של מאג'ד, דבר שמעורר אף הוא תמיהות.

5.החלטנו לקבל את הבקשה ולהורות למשיבה לבדוק אם נמצא DNA אנושי על הקליע, ובמידה שהתשובה חיובית, להשוותו ל- DNA של מאג'ד. המשיבה תגיש הודעה בה תפרט את ממצאי הבדיקה עד ליום א', ה-3.4.2016 בשעה 12:00. המערער יוכל להתייחס להודעת המשיבה עד ליום ד', ה-6.4.2016 בשעה 12:00.

6.עם קבלת ההודעה והתגובה לה, נחליט בעניין השלכותיהן על הערעור שלפנינו.

ניתנה היום, י"ד

באדר ב התשע"ו (24.3.2016).

ש

ו פ ט

ש

ו פ ט

ש

ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1בית המשפט קיבל את הבקשה והורה לבדוק את הקליע ולהשוותו ל-DNA של הפצוע, ככל שיימצא DNA אנושי, וההחלטה על השלכותיו על הערעור תתקבל לאחר קבלת התגובה.