פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"פ 8602/17 סהר סעדיה לוי נ. מדינת ישראל

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין פלילי · פסלות שופטערעור על החלטת בית משפט השלום בבקשה לפסילת שופט שטרם הוכרעה

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

המערער הגיש ערעור על החלטת בית משפט השלום בבקשת פסלות שטרם הוכרעה. בית המשפט העליון קבע כי אין לו סמכות לדון לראשונה בבקשת פסלות שלא הוכרעה בערכאה הדיונית, ולפיכך דחה את הערעור. המערער שומר על זכותו לערער לאחר מתן החלטה בבקשת הפסלות.

העובדות

המערער הגיש בקשה לפסילת שופט בבית משפט השלום, והשופט הורה לו להתייצב לישיבת תזכורת כדי לדון בבקשה. מעיון בפרוטוקול עלה כי לא ניתנה החלטה בבקשת הפסלות. המערער הגיש ערעור למרות הסברו של מנהל המדור כי אין מקום לערעור בהיעדר החלטה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם ניתן לערער לבית המשפט המחוזי על בקשת פסלות שטרם הוכרעה על ידי הערכאה הדיונית?

הלכות

  1. 1

    לבית המשפט המחוזי אין סמכות לדון לראשונה בבקשת פסלות שופט שהוגשה לערכאה הדיונית וטרם הוכרעה, והערעור על החלטת פסלות מותנה בקיומה של החלטה כזו

    ״החוק אינו מקנה לבית משפט זה סמכות לדון לראשונה בבקשת לפסילת שופט שהוגשה לערכאה דיונית וטרם הוכרעה״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • ערעור פסלות
  • החלטת פסלות
  • בית משפט השלום
  • סמכות
  • ערעור

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

ע"פ

8602/17

לפני:

כבוד הנשיאה א' חיות

המערער:

סהר סעדיה לוי

נ ג ד

המשיבה:

מדינת ישראל

ערעור על פסק דינו

של בית המשפט השלום בתל אביב-יפו מיום 29.10.2017 בת"פ 57105-12-15

אשר ניתן על ידי כבוד השופט ירון גת

בשם המערער:

בעצמו

פסק-דין

ערעור על החלטת בית משפט השלום בתל אביב-יפו (השופט י' גת ) מיום 29.10.2017 בבקשת המערער לפסילתו מלדון בת"פ 57105-12-15.

ביום 29.10.2017 הגיש המערער בקשה לפסילת בית המשפט, ובו ביום הורה בית המשפט כי "המבקש יואיל להתייצב לישיבת התזכורת שנקבעה להיום ואז ניתן יהיה לדון בבקשתו". עיון בפרוטוקול הדיון מאותו היום מעלה כי לא ניתנה החלטה בבקשת הפסלות. סעיף 77א(ג)

ל חוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 (להלן: חוק בתי המשפט ) קובע כי בית משפט זה ידון בערעורים על החלטות פסלות. החוק אינו מקנה לבית משפט זה סמכות לדון לראשונה בבקשת לפסילת שופט שהוגשה לערכאה דיונית וטרם הוכרעה (ראו למשל: ע"פ 8986/16 קאלימי נ' מדינת ישראל (21.11.2016)). ואכן, עיון במערכת הממוחשבת מלמד כי הודעת הערעור נבחנה על ידי מנהל מדור בלתי מיוצגים של בית המשפט אשר הסביר למערער ולגברת רוזלין נווה אשר ליוותה אותו כי בהיעדר החלטה בבקשת פסלות אין מקום להגשת ערעור פסלות , אך השניים התעקשו להגיש את הערעור כפי שהוא.

הערעור נדחה. שמורה למערער הזכות להגיש ערעור על החלטת הפסלות, בהתאם להוראות סעיף 77א(ג) לחוק בתי המשפט ולסדרי הדין הרלוונטיים, לאחר שתינתן על ידי בית המשפט. לא למותר לציין כי על המערער לצרף לערעורו, ככל שיוגש, את ההחלטה בבקשת הפסלות.

ניתן

היום, י"ח בחשון התשע"ח (7.11.2017).

ה נ

ש י א ה

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

הלכות

  1. 1לבית המשפט המחוזי אין סמכות לדון לראשונה בבקשת פסלות שופט שהוגשה לערכאה הדיונית וטרם הוכרעה, והערעור על החלטת פסלות מותנה בקיומה של החלטה כזו