לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.
ההחלטה עוסקת בבקשת המערערת שלא להיות מיוצגת על ידי עורך דין מסוים. בית המשפט קבע כי לרצון המיוצג יש משקל, וכי עמדת המשיב תישמע בישיבה הקרובה. על פי החלטת הרשמת נדרשת התייצבות הסניגוריה הציבורית בהמשך הדיון.
העובדות: המערערת ביקשה שלא להיות מיוצגת על ידי עורך דין מסוים. בהחלטה נקבע כי עמדת המשיב תישמע בישיבה הקרובה של בית המשפט. לפי החלטת הרשמת נדרשת התייצבות הסניגוריה הציבורית בהמשך הדיון.
העובדות
המערערת ביקשה שלא להיות מיוצגת על ידי עורך דין מסוים. בהחלטה נקבע כי עמדת המשיב תישמע בישיבה הקרובה של בית המשפט. לפי החלטת הרשמת נדרשת התייצבות הסניגוריה הציבורית בהמשך הדיון.
השאלות המשפטיות
1.האם יש להתחשב ברצונו של המיוצג שלא להיות מיוצג על ידי עורך דין מסוים?
2.האם יש צורך בהתייצבות הסניגוריה הציבורית בהמשך הדיון?
הלכות
1
לרצונו של המיוצג שלא להיות מיוצג על ידי עורך דין מסוים יש משקל בהחלטה על הייצוג
התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.
הטקסט המלא
פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
ע"פ
8617/03 -
י"ד
בפני:
כבוד המשנה לנשיאה א' ריבלין
המערערת:
לורי סו גולדמן
נ ג ד
המשיב:
היועץ המשפטי
לממשלה
בקשה לעיון חוזר
בשם המשיב:
עו"ד גל ברטוב
החלטה
מאז החלטתה של כבוד
השופטת ברלינר, חל שינוי, והוא נוגע להחלטתה ולהודעתה של המערערת עצמה, המבקשת שלא להיות מיוצגת על-ידי עורך-הדין גולן. יש משקל לרצונו של המיוצג לעניין זה. מכל מקום, עמדת המשיב תישמע בישיבה הקרובה של בית-המשפט.
על-פי
החלטתה של כבוד הרשמת, יש צורך בהתייצבות הסניגוריה הציבורית בהמשך הדיון.