ע"פ 8749/02 מדינת ישראל נ. אביתר (בן סעדיה) צוברי

1.המשיב הורשע בגניבה בידי עובד ציבור ובמרמה והפרת אמונים בכך שבמשך תקופה של מספר שנים, בעודנו משרת כשוטר בתחנת שפרעם, גנב כספים שהגיעו אליו בתוקף תפקיד; כמוצגים שהיה עליו להפקידם, וזאת תוך מילוי תפקידו.

2.בית המשפט המחוזי בחיפה (כבוד השופט ר' שפירא) גזר את דינו ל-24 חודשי מאסר, מהם 6 לריצוי בפועל ו-18 על תנאי, והתיר למשיב לרצות את עונש המאסר בפועל בעבודות שירות, בכפוף לחוות דעתו של הממונה על עבודות שירות. למטרה זו דחה את המשך הדיון בחוות דעתו של הממונה והסביר למשיב את זכותו לערער, בציינו כי הדבר ייעשה תוך 45 יום מיום שיושלם הדיון בעניין חוות דעתו של הממונה.

3.ערעור המדינה סב על העונש ועל ההחלטה לאפשר ריצוי המאסר בפועל בעבודות שירות, כשהטענה היא כי עונש זה מחטיא את מטרת הענישה בסוג זה של עבירות, שעניינו גניבה מן הקופה הציבורית. במסגרת הערעור הוגשה בקשה לעיכוב ביצוע גזר הדין, על מנת למנוע את תחילת ביצוע עבודות השירות.

4.ביום 14.10.02 ניתנה על ידי החלטה לפיה יעוכב ביצוע עבודות השירות עד למתן החלטה, לאחר שתתקבל תגובת המשיב לבקשת המדינה.

למרבית הפליאה ולמרות שההחלטה הגיעה לידיו של בא-כוחו של המשיב, התייצב המשיב לביצוע עבודות השירות ב-20.10.02. לטענתו של המשיב, לא הובא לידיעתו על ידי עורך דינו דבר עיכוב הביצוע.

5.לישיבה שהתקיימה ב-21.11.02 לא הופיע בא-כוח המשיב, על אף שזומן כדין. לפיכך נקבעה ישיבת היום. בהחלטה שניתנה ב-21.11.02 נקבע, כי עליו להסביר "מדוע לא הופיע לישיבה היום וכיצד זה שהמשיב טוען כי אין הוא מייצג אותו כאשר לפני 4 ימים – ביום 17.11.02 – שלח עו"ד טוקאן הודעה בשם המשיב. כן יסביר עורך-הדין כיצד התחיל המשיב בעבודות השירות ביום 20.11.02 כאשר ניתן צו עיכוב תחילת ריצוי העונש ביום 14.10.02".

6.בישיבת היום ניסה עו"ד טוקאן להסביר את הדברים שדרשו הסבר ועשה זאת ללא הצלחה רבה. לדבריו, לא קיבל תשלום מן המשיב בעד ייצוגו אותו, ומשביקש המשיב את החומר ואמר שיופיע לבד, מסר לו אותו ולא הופיע בשמו. לטענתו, לא הודיע לבית המשפט על כך קודם לישיבת ה-21.11.02 משום שלא הצליח להעביר הודעה טלפונית או פקס לבית המשפט.

7.אשר לשאלה כיצד זה התייצב המשיב לעבודות השירות ב-20.10.02 בניגוד לצו בית משפט זה לעיכוב ביצוע מיום 14.01.02 שהומצא לעורך הדין, השיב, כי לא קרא את ההחלטה עד הסוף ולא הבין למה היא מתייחסת. זאת, למרות שההחלטה היא בת שתי שורות ומכותרתה עולה בבירור למי ולמה היא מתייחסת. מה עוד שארבעה ימים קודם לכן המציא בא-כוח המשיב תגובה המחזיקה שני עמודים לבקשת המדינה לעיכוב ביצוע.

8.ההסברים האמורים לאו הסברים הם. התנהגותו של עו"ד טוקאן מצדיקה בירור על-ידי לשכת עורכי-הדין, אליה תועברנה החלטה זו וההחלטות מה-14.10.02 וה-21.1102.

9.לגופו של עניין, יש ממש בטענת המבקשת לפיה תסוכל מטרת הערעור ככל שהמשיב ימשיך לבצע את עבודות השירות ויסיים אותן קודם לשמיעת הערעור. הטענות בערעור ראויות להישמע ולהידון ולא ראוי הוא לשים מכשול על אפשרות הצלחת הערעור.

10.בטענתו של בא-כוח המשיב בדבר הגשת הערעור באיחור, לא מצאתי ממש. מתוך גזר הדין עצמו עולה כי אין הוא סופי וכי המועד להגשת הערעור יהיה בתום 45 יום "מיום שיושלם הדיון בעניין חוות-דעתו של הממונה...".

11.אשר על כן, נענית אני לבקשה ומעכבת את ביצוע עבודות השירות אותן מרצה המשיב על פי גזר דינו של בית המשפט המחוזי. מובן שהתקופה בה ביצע עבודות אלה תילקח בחשבון לצורך גזירת עונשו בערעור.

ההחלטה תועבר ללשכת עורכי הדין ולממונה על עבודות השירות.