פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
ע"פ
8775/17
לפני:
כבוד הנשיאה א' חיות
המערער:
סבר סואעד
נ ג ד
המשיבה:
מדינת ישראל
ערעור על פסק דינו
של בית המשפט לתעבורה
בתל אביב-יפו מיום
06.11.2017 בפל"א 3455-10-16 אשר ניתן על ידי כב' השופטת נועה פראג לבוא
בשם
המערער:
עו"ד
דוד גולן
פסק-דין
ערעור על החלטת בית משפט השלום לתעבורה בתל אביב-יפו (השופטת נ' פראג-לבוא ) מיום 6.11.2017 שלא לפסול עצמו מלדון בפל"א 3455-10-16.
1.
בפניי ערעור פסלות שלישי שמגיש המערער, לאחר ששני ערעורים קודמים שהגיש נדחו ביום 8.10.2017 וביום 1.11.2017 (ע"פ 7632/17; ע"פ 8329/17). בערעור דנן עותר המערער לפסילת בית המשפט משום שביום 6.11.2017 נדחתה בקשתו (אשר הועלתה בעל פה בפתח דיון הטיעונים לעונש) לדחיית הדיון בשל מחלת סנגורו. בית המשפט דחה את בקשת הדחיה בציינו כי "זו ישיבה תשיעית לשמיעת טיעונים לעונש בתיק זה. כל תכסיס אפשרי, כדי לדחות את הדיון, ננקט על ידי ההגנה, כולל בקשת דחיה בשל ניתוח בעינו של בא כוח הנאשם שאמור היה להתקיים ביום 24.10.2017". בשלב זה ביקש המערער את פסילתו של בית המשפט וטען כי הקביעה לפיה בקשת הדחיה מהווה "תכסיס" מעלה חשש למשוא פנים. בית המשפט דחה את בקשת הפסלות וכך קבע:
"[...] זו בקשת פסילה שלישית בתיק זה, כאשר בכל פעם שבית המשפט מנסה להגיע לשלב של טיעונים לעונש, מתבקשת דחיה, וכאשר היא נדחית, מתבקשת פסילתו של בית המשפט , בכל פעם מטעם אחר. שתי בקשות הפסלות הקודמות נדחו. עילת הבקשה הפעם הינה סירובו של בית המשפט לדחות את בקשת הדחייה בשל מחלת עורך דין גולן. עד כה ייצגו בתיק זה לסירוגין עורך דין גולן ועורך דין קרביצקי. ההודאה בתיק זה
נרשמה,
כאשר הנאשם מיוצג על ידי עורך דין קרביצקי. בקשת הדחיה הפעם לא לוותה במסמכים רפואיים. בבקשת דחיה לישיבת יום 24.10. צורף אישור בדבר ניתוח קטרקט ליום זה. היום 6.11.17 לא התקבלו כל מסמכים רפואיים. כל שבית המשפט מנסה לעשות הוא לקדם את ההליך על פי סדר הדין, ולשמוע טיעונים לעונש לאחר 9 ישיבות שנועדו לשמיעת טיעונים לעונש, כולל קבלת תסקיר ותסקיר משלים. בקשת הפסלות הינה חסרת בסיס".
אציין למען שלמות התמונה כי בית המשפט קבע את התיק לשמיעת טיעוני ההגנה לעונש ולמתן גזר דין ביום 19.11.2017, ככל שהערעור דנן יידחה.
2.
מכאן הערעור שלפניי בו טוען המערער כי החלטתו של בית המשפט והתנהלותו בדיון מלמדת על "יחס עוין כלפי הסנגור, אשר בנסיבות המקרה מקימה עילה לפסלות המותב".
3.
דין הערעור להידחות.
טענות המערער הן טענות ערעוריות כלפי החלטות דיוניות של בית המשפט אשר אין בהן כדי להקים עילת פסלות. כפי שציין בית המשפט וכפי שצוין בפסק הדין אשר דחה את ערעור הפסלות האחרון שהגיש המערער (ע"פ 8329/17 הנ"ל), נראה כי המערער עושה כל שלאל ידו כדי לדחות את הקץ בבירור עניינו אותו הגיעה העת לסיים.
נוכח התנהלותו הגורמת לבזבוז זמן שיפוטי, ינמק המערער עד ליום 26.11.2017 מדוע לא יחויב בהוצאות לטובת אוצר המדינה (השוו:
ע"פ 4514/14 כהן נ' מדינת ישראל
(12.8.2014)).
הערעור נדחה.
ניתן
היום, כ"ו בחשון התשע"ח (15.11.2017).
ה נ
ש י א ה