החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"פ 8787/04 א.ש. ניו קונספט בע"מ נ. PFIZER INC

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין פלילי · עיכוב ביצוע קנס בגין ביזיון בית משפטבקשה לעיכוב ביצוע החלטה בערעור על חיוב בקנסות בהליכי ביזיון בית המשפט

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון קבע כי משהוטל תנאי הפקדה זהה לסכום הקנס, אין טעם לפצל בין הדיון בערעור לבין הדיון בבקשה לעיכוב הביצוע. נקבע כי הביצוע יעוכב עד הדיון כנגד הפקדת התחייבות וערבות צד ג' להנחת דעתו של הרשם. המועד לדיון נקבע תוך חודש ימים.

העובדות

בית המשפט המחוזי חייב את המבקשים, בהליכי ביזיון בית המשפט, בתשלום קנסות בסך 100,000 ש"ח כל אחד וכן בשכר טרחת עורך דין בסך 100,000 ש"ח למשיבות. המבקשים ערערו והגישו בקשה לעיכוב ביצוע, ובית המשפט המחוזי התנה את העיכוב בהפקדת ערבות בנקאית בסכום הקנס.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש לעכב את ביצוע הקנסות שהוטלו בהליכי ביזיון בית המשפט עד להכרעה בערעור?
  2. 2.האם יש לפצל בין הדיון בערעור לבין הדיון בבקשה לעיכוב ביצוע?

הלכות

  1. 1

    כאשר סכום ההפקדה הנדרש כתנאי לעיכוב הביצוע זהה לסכום החיוב עצמו, אין טעם מעשי לפצל בין הדיון בערעור לבין הדיון בבקשה לעיכוב הביצוע, ויש לקבוע דיון משותף בהקדם.

    ״סבורני כי בהתחשב בעובדה שהסכום שחויבו המבקשות להפקיד כתנאי לעיכוב הביצוע זהה לסכום החיוב עצמו, אין טעם מעשי לפצל בין הדיון בערעור לבין הדיון בבקשה לעכב את הביצוע.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • ביזיון בית המשפט
  • קנס
  • עיכוב ביצוע
  • ערעור
  • ערבות בנקאית
  • ערבות צד ג'
  • שכר טרחת עורך דין

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

ע"פ 8787/04

- ד'

בפני:

כבוד השופט י' טירקל

המבקשים:

1. א.ש. ניו

קונספט בע"מ

2. אייל אלאלוף

3. שי שחם

נ ג ד

המשיבים:

1.

PFIZER INC

2.

PFIZER PRODUCTS INC

3. פייזר פרמצבטיקה ישראל בע"מ

4. מדינת ישראל

בקשה לעיכוב ביצוע החלטתו של בית

המשפט המחוזי בתל-אביב – יפו (כבוד השופט י' זפט), מיום 1.9.04 ובקשה לקביעת

מועד לדיון

בשם המבקשים: עו"ד ד' ששון

בשם המשיבים 3-1: עו"ד א'

שאולסקי

החלטה

1.בית המשפט המחוזי בתל-אביב – יפו (כבוד השופט י' זפט), בהחלטותיו מיום 18.7.04 ומיום 23.7.04, חייב כל אחד מהמבקשים ושלושה אחרים, בגדר הליכי ביזיון בית המשפט, בתשלום קנסות בסך של 100,000 ש"ח וכן חייב אותם "במאוחד ובנפרד" לשלם למשיבות 3-1 שכר טרחת עורך דין בסך של 100,000 ש"ח. המבקשים ביקשו לעכב את ביצוע ההחלטות ובית המשפט המחוזי (כבוד השופט י' זפט), בהחלטתו מיום 1.9.04 ציווה לעכב את גביית הקנסות שהוטלו על המבקשים "ובלבד שהמבקשים יפקידו במזכירות בית המשפט ערבות בנקאית בסכום הקנס"; כן הוסיף כי לא ראה מקום להורות על עיכוב ביצוע החיוב בהוצאות.

המבקשות ערערו על החלטותיו של בית המשפט המחוזי מיום 18.7.04 ומיום 23.7.04 וכן ביקשו לעכב את הפקדת הערבות.

2.עיינתי בבקשה לעכב את הביצוע וכן בתגובת המשיבות 3-1. סבורני כי בהתחשב בעובדה שהסכום שחויבו המבקשות להפקיד כתנאי לעיכוב הביצוע זהה לסכום החיוב עצמו, אין טעם מעשי לפצל בין הדיון בערעור לבין הדיון בבקשה לעכב את הביצוע. עוד אני מביא בחשבון, ככל שניתן לעשות זאת עתה, כי הדיונים לא יצריכו זמן רב.

לפיכך אני מורה כי המזכירות תקבע מועד לדיון בערעור ובבקשה לעכב את הביצוע, ככל האפשר, תוך חודש ימים. עד לדיון יעוכב הביצוע כנגד הפקדת התחייבות על ידי כל אחד מן המבקשים, בצירוף ערבות צד ג' להנחת דעתו של רשם בית המשפט המחוזי בתל-אביב, לתשלום סכומי הקנסות שהושתו עליהם.

ניתנה היום, כ"ב בטבת התשס"ה

(3.1.05).

ש

ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצוטט על ידי (2 מסמכים)

  • ע"פ 2950/11אליאור חן נ. מדינת ישראלפסק-דין
  • בש"פ 10045/04א.ש.ניו קונספט בע"מ נ. PFIZER INCהחלטה

הלכות

  1. 1כאשר סכום ההפקדה הנדרש כתנאי לעיכוב הביצוע זהה לסכום החיוב עצמו, אין טעם מעשי לפצל בין הדיון בערעור לבין הדיון בבקשה לעיכוב הביצוע, ויש לקבוע דיון משותף בהקדם.